Решение по делу № 33-3949/2020 от 26.06.2020

Дело № 33-3949/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          24 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Горбатовой Л.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,

установила:

Вебер Н.В. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Сити Сервис» ущерба в размере 107928 руб. и судебных расходов.

В основание требований указала на то, что она является собственником квартиры, в доме по адресу: <адрес>, которым управляет ответчик. В результате ненадлежащего обслуживания ответчиком дома, в связи с протеканием кровли крыши дома, в результате протечек, принадлежащей ей квартире был причинен ущерб, стоимость ремонта которой составляет 107928 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

21 января 2020 г. Сосновоборским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 107928 руб., штраф в размере 53964 руб. и судебные расходы в размере 12600 руб.

ООО «Сити Сервис» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска о взыскании ущерба отказать.

В основание жалобы указало на то, что суд не исследовал вопрос о затоплении комнат и причин затопления квартиры истца. Заключение эксперта не может являться доказательством причиненного ущерба. В деле отсутствует экспертиза определения причин затопления помещений и стоимости работ по ремонту.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Вебер Н.В. является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, расположенной на последнем этаже в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Сити Сервис».Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости ущерба от 15.07.2019 выполненного ООО «Оценочная компания «Эталон», стоимость ущерба, нанесенного принадлежащей истцу квартире, в результате повреждения покрытий потолка, стен, антресолей и пола помещений квартиры вследствие протечек, составляет 107928 руб.

Досудебные требования истца о ремонте кровли и ремонте квартиры в связи с протечками кровли от 12, 13, 14.02.2019, от 8, 9 марта 2019 г. ООО «Сити Сервис» удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, а также иные причины возникновения ущерба и иной размере причиненного истцу ущерба, ООО «Сити Сервис» в суд не представило, ходатайств о назначении и проведении по делу каких-либо судебных экспертиз, не заявляло.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательства по делу не оспорен.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, при доказанности, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов причинения истцу вреда и убытков, при недоказанности ответчиком обстоятельств, что вред истцу причинен не по его вине, суд первой инстанции обосновано, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Алексеев М.А.