Решение по делу № 33-2142/2024 от 03.04.2024

    № 2-788/2023

    УИД № 35RS0027-01-2023-001086-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2024 года № 33-2142/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Мещеряковой Н.В., Смыковой Ю.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Корчагина И.С. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца Корчагина И.С. Зыковой Т.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Королевой О.А. адвоката Миронова Д.В., судебная коллегия

установила:

Корчагин И.С. обратился в суд с иском к Логинову В.С., Петрову С.Н., в котором с учетом его увеличения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от 14 августа 2021 года, заключенного между Корчагиным И.С. от имени Королевой О.А. и Логиновым В.С., мнимой сделкой; признать расписку от 14 сентября 2021 года на сумму 700 000 рублей, выданную Корчагиным И.С., недействительной; признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 11 марта 2022 года, заключенного между Логиновым В.С. и Петровым Н.С., мнимой сделкой, применить последствия недействительности мнимой сделки.

В обоснование исковых требований указано, что фактически денежные средства по договору купли-продажи от 14 августа 2021 года и расписке от 14 сентября 2021 года не передавались.

Определениями Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 июня, 07 ноября, 04 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Королева О.А., Управление Росреестра по Вологодской области, Королев В.А., в качестве ответчика привлечен Петров С.Н.

Решением суда первой инстанции Корчагину И.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Корчагин И.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не дана оценка квитанции на перевод денежных средств в размере 1000 рублей Корчагиным И.С. Логинову В.С. для оплаты государственной пошлины за регистрацию договора от 14 августа 2021 года, что подтверждает доводы о мнимости договора; не дана оценка произведенного Корчагиным И.С. ремонта жилого дома; не установлено состояние дома до ремонта; не дана оценка фактическим действиям Логинова В.С., который после формального совершения сделки выставлял жилой дом и земельный участок на продажу за 490 000 рублей. Считает, действия ответчиков являются недобросовестными. Кроме того, судом неверно установлен и применен срок исковой давности, к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности.

Представитель истца Корчагина И.С. Зыкова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнила, что расписка составлена после заключения договора купли-продажи, поскольку регистрация сделки была приостановлена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Королевой О.А. адвокат Миронов Д.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая Корчагину И.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что воля сторон при заключении сделки 14 августа 2021 года была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2021 года между Корчагиным И.С., действующим от имени Королевой О.А. на основании доверенности от 30 октября 2018 года (т. 1 л.д. 28) (продавец), и Логиновым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... и жилого дома с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31).

Цена земельного участка 350 000 рублей, жилого дома 350 000 рублей, общая стоимость 700 000 рублей.

Из пункта 4 договора следует, что расчет производится за счет собственных средств, наличными деньгами в сумме 700 000 рублей, до подписания договора в полном объеме.

14 сентября 2021 года Корчагиным И.С. составлена расписка о получении от Логинова В.С. денежных средств в сумме 700 000 рублей (т. 1 л.д. 43), которая была представлена в Управление Росреестра по Вологодской области.

Право собственности Логинова В.С. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

11 марта 2022 года между Логиновым В.С. (продавец) и Петровым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка (т. 1 л.д. 47).

Из пункта 4 договора следует, что расчет производится за счет собственных средств, наличными деньгами в сумме 700 000 рублей, до подписания договора в полном объеме.

Право собственности Петрова С.Н. на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано 16 марта 2022 года.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года с Корчагина И.С. в пользу Королевой О.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 10 700 рублей. Решением установлено, что денежные средства от продажи имущества Корчагиным И.С. Королевой О.А. не передавались. Решение обжаловано, в законную силу не вступило.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Применительно к спорным отношениям, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не привел никаких доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества, либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а также не представлено доказательств осуществления истцом правомочий собственника в отношении спорного земельного участка, несения расходов по его содержанию после совершения такой сделки.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, а соответственно, и признания последующих сделок с недвижимым имуществом недействительными, является правильным.

Довод в жалобе о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 101 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Учитывая, что договор купли-продажи между Корчагиным И.С., действующим от имени Королевой О.А., и Логиновым В.С. был заключен 14 августа 2021 года, государственную регистрацию права собственности на земельный участок стороны осуществили 29 сентября 2021 года, истец после совершения сделки недвижимым имуществом не пользовался, налоги не платил, имущество было принято Логиновым В.С., который впоследствии распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о фактическом исполнении сделки от 14 августа 2021 года, срок исковой давности для предъявления требований о недействительности этого договора истекает 29 сентября 2024 года.

Поскольку с настоящим иском Корчагин И.С. обратился в суд 02 июня 2023 года, то срок исковой давности вопреки выводам суда первой инстанции истцом не пропущен.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться отменой для правильного по существу решения суда.

В целом апелляционная жалоба выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина И.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.С. Ширяевская

Судьи:                                     Н.В. Мещерякова

                                         Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2024 года.