Решение по делу № 2а-3754/2021 от 11.06.2021

Дело №2а–3754/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                         «03» августа 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием, представителя административного истца– Посоховой М.В.,

административного соответчика– Светличной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Феклистова А.А. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В., Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

У С Т А Н О В И Л:

представитель административного истца Феклистова А.А. – Откидач Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В., Волжскому ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в обосновании указав, что "."..г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество ? доля квартиры по адресу: <адрес>, с целью реализации данного имущества на торгах. Им было получено уведомление от судебного пристава-исполнителя Сапожниковой Р.Н. о предоставлении права, предоставленного ст.255 ГК РФ на приобретении доли должника в праве общей долевой собственности сособственникам указанной квартиры. После получения данного уведомления, им в адрес судебного пристава-исполнителя Светличной М.В. направлено ходатайство о прекращении принудительного исполнения в виде реализации, поскольку указанная квартира является единственным для него жильем, он в ней зарегистрирован, она не является предметом ипотеки или залога, а потому не подлежит реализации на торгах. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Светличной М.В. от "."..г., которое он получил "."..г. ему было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованы. В связи с чем, просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Светличной М.В. от "."..г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязав судебного пристава-исполнителя Светличную М.В. устранить допущенные нарушения.

Определением суда от "."..г. в качестве соответчика по административному делу было привлечено УФССП России по Волгоградской области, а в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Суслову М.В., должников ИФНС России по г.Волжскому и ПАО Промсвязьбанк.

Административный истец Феклистов А.А. и его представитель Откидач Н.А., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области и представители заинтересованных лиц, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца Феклистова А.А. – Посохова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, и просил их удовлетворить в полном объёме, данное жильё для административного истца является единственным, задолженность по исполнительному производству перед налоговым органом была незначительная и на данный момент погашена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Светличная М.В. в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, по которому задолженность не погашена, как не была она погашена и на момент рассмотрения заявления о прекращении принудительного исполнения.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Ч.2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В ч.3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст.79). Такой перечень приведён в ст.446 ГПК РФ.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Феклистов А.А. является должником по нескольким исполнительным производствам, в том числе исполнительного производства №...-ИП возбужденного "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Силюковой М.Д. на основании судебного приказа выданного "."..г. мировым судьёй судебного участка №69 судебного района г.Волжского Волгоградской области о взыскании с Феклистова А.А. в пользу ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам в общей сумме 19 307,21 рублей.

В рамках данного исполнительного производства "."..г. был наложен арест на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В., арестованное имущество - ? доля квартиры по адресу: <адрес>, после проведенной оценки и уведомления сособственников об их преимущественном приобретения доли, передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Феклистов А.А., не представил.

Согласно предоставленным сведениям Феклистов А.А. помимо указанной ? доля квартиры по адресу: <адрес>, является также обладателем земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>, находящаяся в общей совместной собственности, на основании договора купли-продажи (ипотека в силу закона) с использованием кредитных средств ОАО Промсвязьбанк, что исключало обращение на них взыскание судебным приставом-исполнителем.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по настоящему делу не установлено несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Светличной М.В. от "."..г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате принятия оспариваемого постановления.

Кроме того, как указывалось выше в настоящее время Феклистов А.А., является должником сводного исполнительного производства задолженность, по которому составляет более полумиллиона рублей, которая не погашена.

Следует также отметить, что доводы представителя Феклистова А.А. указанные в административном иске, по сути, сводятся к оспариванию действий судебных приставов-исполнителей связанных с принудительной реализацией принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных представителем административного истца требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 226–228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Феклистова А.А. к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Светличной М.В., Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от "."..г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении реализации ? доли квартира, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Феклистову А.А., обязании устранить допущенные нарушения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 16 августа 2021 года.

Судья–