Решение по делу № 2-250/2022 (2-2921/2021;) от 23.06.2021

    К делу №2-250/2022             УИД 23RS0014-01-2021-003874-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 января 2022 г.                    ст. Динская Краснодарского края

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи                 Семенихина Ю.В.,

    при секретаре                 Фёдоровой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова А.Н. к Каленистовой Ю.А. о взыскании убытков, причиненных в результате недобросовестных действий,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков А.Н. обратился в суд с иском к Каленистовой Ю.А. о взыскании убытков, причиненных в результате недобросовестных действий.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, 1.6 16V, 1998 года выпуска, г/н №, за который истцом была уплачена сумма в размере 170 000 рублей. Посредником указанной сделки выступал Каленистов В.А., который по телефону представился мужем собственницы автомобиля Каленистовой Ю.А. и договорился с истцом о встрече в <адрес>, для осмотра транспортного средства и заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес> по указанному Каленистовым В.А. адресу, где произвел визуальный осмотр автомобиля и передал Каленистову В.А. указанную в объявлении о продаже автомобиля денежную сумму равную 170 000 рублей. Договора купли продажи автомобиля с подписью собственника автомобиля Каленистовой Ю.А., Каленистов В.А. привез с собой, также подпись собственника автомобиля была уже проставлена в графе продавец в паспорте транспортного средства (ПТС), который Каленистов В.А., также привез с собой. После того как истец заполнил свою часть договора в качестве покупателя, Каленистов В.А. передал истцу автомобиль и ключи от него, а также передал документы на автомобиль ПТС и Свидетельство транспортного средства. Указанный автомобиль, после проверки ДД.ММ.ГГГГ, в органах ГИББД МВД России по <адрес> на отсутствие запретов, на совершение каких-либо действий, по отчуждению автомобиля, был перерегистрирован на имя истца. В последствии истцу стало известно что, Определением Динского районного суда, истец привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу №, по исковому заявлению Калашниковой Я.В. к Каленистовой Ю.А. об истребовании автомобиля OPEL ASTRA, г/н № из чужого незаконного владения. Из материалов гражданского дела усматривалось, что Каленистов В.А. будучи сожителем Калашниковой Я.В., воспользовавшись ее доверием, обманным путем завладел ее автомобилем и по недействительному договору купли-продажи переоформил автомобиль OPEL ASTRA 1.6 г/н №, на свою сестру Каленистову Ю.А. После перерегистрации автомобиля Каленистова Ю.А. совместно с Каленистовым В.А. посредством интернет ресурсов разместили объявление о продаже указанного автомобиля с указанием его стоимости в размере 170 000 рублей, который истец и приобрел за вышеуказанную сумму. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калашниковой Я.В., об истребовании имущества из чужого владения удовлетворены, суд обязал Теплякова А.Н., передать автомобиль OPEL ASTRA Калашниковой Я В. В последствии, определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был изменен способ исполнения решения суда с передачи автомобиля взыскателю на взыскание стоимости автомобиля в размере 122000 рублей. Во исполнение вышеуказанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Калашниковой Я.В. денежных средств за стоимость автомобиля OPEL ASTRA, истцом была уплачена сумма, в размере 122 000 рублей. Кроме того, Определением Динского районного суда от 26.04.2018 года, с истца взыскано в пользу Калашниковой Я. В., 78200 рублей расходов на оплату услуг представителей, 450 рублей, за оплату государственной пошлины, а всего оплачено судебных издержек в размере 78650 рублей. Также истцом были понесены дополнительные убытки, в размере 5505 рублей 50 копеек, связанные с оплатой исполнительного производства по делу №, о взыскании в пользу Калашниковой Я.В. судебных издержек в размере 78650 рублей. Таким образом, в результате недобросовестных действий со стороны Каленистова В.А. и Каленистовой Ю.А. истцу причинен материальный ущерб в размере 376155 рублей 50 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес Каленистовой Ю.А. была направлена претензия, в которой ей было предложено, в добровольном порядке возместить причиненный в результате ее недобросовестных действий, материальный ущерб. Однако до настоящего времени от Каленистовой Ю. А. в адрес истца, не поступило ни какого ответа. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представители не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Представители истца направили в суд ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования просили суд удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений не представила.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении. Как видно, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, поскольку конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

Третье лицо Каленистов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений не представил.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ третьему лицу было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении. Как видно, третье лицо мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, поскольку конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    С учетом указанного, неполучение третьим лицом поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и порождать волокиту при рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 10 ГК РФ определено что, не допускаются осуществление гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

    Нормами статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

    В статье 461 ГК РФ указано что, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Данная норма, нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № года от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Пунктом 43 указанного постановления определено что, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

    Положением статьи 2 ГК РФ определены отношения, регулируемые гражданским законодательством в соответствии, с которыми гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

    Статьей 11 Гражданского кодекса российской Федерации определено что, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

    В статье 12 ГК РФ указано что, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

    В статье 2 Конституции Российской Федерации указано что, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства Статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации определено что, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и

исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепляковым А.Н. и Калесниковой Ю.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA, 1.6 16V, № года выпуска, государственный регистрационный знак № серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, за который Тепляковым А.Н. была уплачена сумма в размере 170 000 рублей. Посредником указанной сделки выступал Каленистов В.А., который по телефону представился мужем собственницы автомобиля Каленистовой Ю.А. и договорился с истцом о встрече в <адрес>, для осмотра транспортного средства и заключения договора купли-продажи. В согласованную дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес> по указанному Каленистовым В.А. адресу, где произвел визуальный осмотр автомобиля и передал Каленистову В.А. указанную в объявлении о продаже автомобиля денежную сумму равную 170 000 рублей. Договора купли продажи автомобиля с подписью собственника автомобиля Каленистовой Ю.А., Каленистов В.А. привез с собой, также подпись собственника автомобиля была уже проставлена в графе продавец в паспорте транспортного средства (ПТС), который Каленистов В.А., также привез с собой. После того как истец заполнил свою часть договора в качестве покупателя, Каленистов В.А. передал истцу автомобиль и ключи от него, а также передал документы на автомобиль ПТС и Свидетельство транспортного средство. Указанный автомобиль, после проверки ДД.ММ.ГГГГ, в органах ГИББД МВД России по <адрес> на отсутствие запретов, на совершение каких-либо действий, по отчуждению автомобиля, был перерегистрирован на имя Теплякова А.Н..

    Определением Динского районного суда <адрес> Тепляков А.Н. привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу №, по исковому заявлению Калашниковой Я.В. к Каленистовой Ю.А. об истребовании автомобиля OPEL ASTRA, 1.6 16V, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) № из чужого незаконного владения. Из материалов гражданского дела усматривалось, что Каленистов В.А. будучи сожителем Калашниковой Я.В., воспользовавшись ее доверием, обманным путем завладел ее автомобилем и по недействительному договору купли-продажи переоформил автомобиль OPEL ASTRA 1.6 16V, № года выпуска, государственный регистрационный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) № на свою сестру Каленистову Ю.А.. После перерегистрации автомобиля Каленистова Ю.А. совместно с Каленистовым В. А. посредством интернет ресурсов разместили объявление о продаже указанного автомобиля с указанием его стоимости в размере 170 000 рублей 00 копеек, который Тепляков А.Н. и приобрел за вышеуказанную сумму.

    Решением Динского районного суда <адрес> в удовлетворении иска Калашниковой Я.В. к Каленистовой Ю.А., Теплякову А.Н. об истребовании автомобиля было отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Калашниковой Я.В. об истребовании имущества из чужого владения удовлетворены, суд обязал Теплякова А.Н. передать автомобиль OPEL ASTRA, 1.6 16V, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, Калашниковой Я. В.

    Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения суда с передачи автомобиля взыскателю на взыскание стоимости автомобиля в размере 122 000 рублей.

    Во исполнение вышеуказанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Республики Крым Алампиевой А. В., от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС № от 20. 05. 2020 года, о взыскании в пользу Калашниковой Я. В. денежных средств за стоимость автомобиля OPEL ASTRA, 1.6 16V, № года выпуска Тепляковым А. Н., была уплачена сумма, в размере 122 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Динского районного суда <адрес> (гражданское дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, с Теплякова А.Н., взыскано и уплачено в пользу Калашниковой Я. В., 78200 рублей расходов на оплату услуг представителей, 450 рублей, за оплату государственной пошлины, а всего оплачено судебных издержек в размере 78650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Тепляковым А.Н. были понесены дополнительные убытки в размере 5505 рублей 50 копеек, связанные с оплатой исполнительного сбора по исполнительному производству № №, о взыскании в пользу Калашниковой Я. В. судебных издержек в размере 78 650 рублей.

    Истцом в адрес Каленистовой Ю.А. была направлена претензия, в которой ей было предложено, в добровольном порядке возместить причиненный Теплякову А.Н. в результате ее недобросовестных действий, материальный ущерб. Однако до настоящего времени от Каленистовой Ю.А. в адрес истца, не поступило ни какого ответа.

    В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу, что в результате недобросовестных действий со стороны Каленистова В.А. и Каленистовой Ю.А. Теплякову А.Н. причинен материальный ущерб в размере 376155 рублей 50 копеек. В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Теплякова А.Н. к Каленистовой Ю.А. о взыскании убытков, причиненных в результате недобросовестных действий удовлетворить.

    Взыскать с Каленистовой Ю.А. в пользу Теплякова А.Н. сумму причиненного ущерба в размере 376 155 (триста семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

    Взыскать с Каленистовой Ю.А. в пользу Теплякова А.Н. сумму оплаченной Тепляковым А.Н. государственной пошлины в размере 6961 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 56 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья

Динского районного суда           Ю.В. Семенихин