Решение по делу № 33-9400/2022 от 01.08.2022

Судья Волынец Ю.С. № 33-9400/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1978/2022 по иску Аверичкиной Т.В. к Васильеву В.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Васильева В.А. в лице представителя П.М.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«иск Аверичкиной Т.В. к Васильеву В.А. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Васильева В.А. в пользу Аверичкиной Т.В. убытки в размере 67063 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 рублей 89 копеек;

в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Васильева В.А. по доверенности П.М.., поддержавшего доводы жалобы, представителя Аверичкиной Т.В. по доверенности С.Н.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Аверичкина Т.В. обратилась в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что Васильев В.А. обязался выполнить по заказу истца отделочные работы и работы по установке сантехнических приборов в санузле в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор был заключен 20 июня 2021 года в устной форме. Однако ответчик выполнил работу с существенными недостатками, требования истца об устранении недостатков выполнить в добровольном порядке отказался, а также отказался возвратить уплаченные ему по договору денежные средства, угрожал и причинял вред имуществу истца, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с заявление в отдел полиции №4.

Для определения недостатков, стоимости работ по их устранению, истец обратилась к ИП М.Ю.., согласно заключению которой, стоимость работ и материалов, необходимых для приведения отделки в санузле квартиры в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам в существующих ценах, составляет xxx рубля. Стоимость услуг эксперта составила xxx рублей. Также истец понесла расходы по восстановлению входной двери в квартиру, поврежденную ответчиком.

Просила суд взыскать с Васильева В.А. убытки в размере 67 063 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, причиненные повреждением имущества, в размере 10 945 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 рубля, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1 600 рублей.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев В.А. в лице представителя П.М.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Аверичкиной Т.В. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Аверичкина Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Васильев В.А. в период с июня 2021 года по август 2021 года проводил по договоренности с собственником квартиры строительно-технические работы в санузле в указанной квартире, которые заключались в монтаже коммуникаций с пробивкой штроб, монтаже сантехнического оборудования, установки унитаза, ванны и умывальника, укладке керамической плитки на стены и пол, монтаже дверных полотен, короба из ГКЛ, и т.д.

Договор на проведение указанных работ был заключен между сторонами в устной форме, материалы для проведения работ Васильеву В.А. предоставлялись заказчиком Аверичкиной Т.В.

Какой-либо акт приемки выполненных работ по итогу их завершения Аверичкиной Т.В. и Васильевым В.А. не составлялся и не подписывался.

Указанные обстоятельства не отрицались, напротив, подтверждались сторонами.

Спор между Аверичкиной Т.В. и Васильевым В.А. возник из качества произведенных ответчиком работ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что ответчиком работы в санузле выполнены некачественно, с недостатками, в подтверждение чего предоставляет заключение специалиста ИП М.Ю.. № <...> от 24 ноября 2021 года, согласно которому в санузле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: горизонтальные и вертикальные швы между плитками местами по всей площади стен неравномерны по ширине: от 2 до 5 мм; отверстия, вырезанные в плитке для розеток, имеют рваные края; отверстия, вырезанные в плитке под полотенцесушитель, не соответствуют размерам инженерных коммуникаций; короб из ГКЛ имеет отклонения от вертикали и горизонтали; в местах стыковки наличников и доборов на двери выявлены зазоры и уступы более 0,5 мм; швы между наличниками на двери выполнены некачественно; отверстие для вытяжки расположено в зоне крепления натяжного потолка; крепление ванны произведено с нарушениями – чаша жестко не зафиксирована; с чаши ванной не удалена защитная пленка. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения отделки в санузле, составляет xxx рубля.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком указанное заключение специалиста не опровергнуто.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По общему правилу бремя доказывания размера причиненных убытков лежит на стороне, заявляющей о причинении ей таких убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательств стоимости материалов, которые приобретались истцом и передавались ответчику для осуществления строительных, монтажных и отделочных работ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не оспаривается выполнение работ в квартире, принадлежащей истцу, не оспаривается их объем, использование в ходе работ материалов, предоставленных заказчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Аверичкиной Т.В. причинены убытки некачественно проведенными ответчиком работами, которые должны быть ей возмещены в полном объеме, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении её требований.

Размер убытков, в отсутствие иных доказательств, правильно определен судом первой инстанции исходя из заключения специалиста ИП М.Ю. № <...> от 24 ноября 2021 года, поскольку иных доказательств стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца, в материалах настоящего дела нет.

Поскольку истцом понесены расходы на определение размера причиненных убытков, уплаченных специалисту за составление заключения в размере xxx рублей, подтверждены документально, суд первой инстанции правильно исходил из обязанности ответчика возместить истцу указанные расходы.

Государственная пошлина с ответчика в пользу истца взыскана по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные Васильевым В.А в квартире истца работы отвечают качеству обычно предъявляемым для таких работ требованиям, отмены решения суда не влекут, поскольку как усматривается из фотоматериалов, имеющихся в деле, относимость которых к исследуемому объекту не отрицалось стороной ответчика, работы проведены ответчиком некачественно, состояние объекта соответствует описанным в заключении специалиста ИП М.Ю.. № <...> от 24 ноября 2021 года недостаткам, выявленным ею в ходе осмотра, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков правомерны.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.А. в лице представителя П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: