Решение по делу № 33-9389/2022 от 16.11.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

М. №

УИД: 05RS0№-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением суда от <дата> исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок в течение десяти рабочих дней устранить выявленные недостатки. В указанный срок, истец недостатки искового заявления в полном объеме не устранил.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула возвратить со всеми приложенными документами».

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Как усматривается из указанного определения, определением Советского районного суда г. Махачкалы от 14.06.2022г. исковое заявление ФИО1 к ПАО «Россети северный Кавказ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул было оставлено без движения и истцу было предложено в течение десяти рабочих дней устранить недостатки, но поскольку истец недостатки не устранил, это послужило основанием для возвращения искового заявления ФИО1

Вместе с тем, определение суда от <дата> об оставлении иска без движения истец не получал по сей день, и после получения определения от 28.06.2022г о возвращении искового заявления представителю истца ФИО4 работники Советского районного суда г. Махачкалы сообщили что причиной оставления иска без движения послужило то, что истец не указал номера своих СНИЛСа и ИНН, а также номера ОГРН и ИНН ответчика.

Однако это не соответствует действительности и подтверждается первым листом искового заявления (в нем проставлен входящий штамп с входящим номером - 2699 и датой его поступления в суд - <дата>) в котором номера СНИЛСа и ИНН ответчика, а также номера ОГРН и ИНН ответчика указаны.

Также, в первых числах июля, представителю истца ФИО4 работники Советского районного суда г. Махачкалы сообщили, что причиной не назначения судебного заседания послужила болезнь судьи, который ориентировочно должен будет приступить к должностным обязанностям во второй половине июля.

Таким образом, не удается понять, по каким причинам суд признал целесообразным возвратить исковое заявление ФИО1, что является прямым нарушением норм процессуального права.

Кроме того, вопреки тому, что в резолютивной части обжалуемого определения указано: «Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - возвратить со всеми приложенными документами» - суд фактически не вернул истцу ни его исковое заявление, ни приложенные к исковому заявлению документы, ограничившись лишь направлением по почте обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, в материалах, приложенных к частной жалобе, отсутствуют сведения, подтверждающие направление истцу и получение им копия определения об оставлении заявления без движения от <дата>.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 14.06.2022г. исковое заявление оставлено без движения, предложено в течение 10 дней устранить указанные в нем недостатки.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 2-3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов для гражданина.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, поскольку как следует из искового заявления, на котором проставлен входящий штамп с № и датой его поступления в суд – «<дата>.», в нем указаны фамилия, имя, отчество, место рождения, место жительства, номера СНИЛС и ИНН истца, а также наименование, адрес и номера ОГРН и ИНН ответчика (л.д. 19-21).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 148 ГПК, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, а также процессуальным правом, которым каждая сторона распоряжается по своему усмотрению.

В связи с изложенным, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами ГПК не предусмотрено, но обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возвращении искового заявления ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии его к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий