Решение от 07.06.2024 по делу № 2-4214/2024 от 19.04.2024

УИД 10RS0011-01-2023-011001-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Гилязовой Ю.Г., её представителя Беляева В.В. и представителя ответчика Мельникова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4214/2024 по иску Гилязовой Ю.Г. к Пастернацкой О.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Гилязова Ю.Г., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратилась в суд с требованиями к Пастернацкой О.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Как считает истец, ущерб является следствием неправомерных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего расположенного по соседству жилого помещения.

В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК «Территория».

В судебном заседании Гилязова Ю.Г. и её представитель заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании 160.500 руб., представитель Пастернацкой О.В., возражая против иска, указал на несостоятельно завышенный размер цены иска. Остальные участвующие в споре лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из вышерасположенной квартиры <адрес> произошло залитие принадлежащей Гилязовой Ю.Г. на праве собственности нижерасположенной квартиры № данного дома. Факт залития и его последствия в виде повреждения внутриквартирной отделки и мебели зафиксированы документами, признаваемыми в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и надлежащими доказательствами.

Согласно положенному в основу иска оценочному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении квартиры истца составят 157.000 руб. При этом учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным от указанного залития, приведенная итоговая сумма соотносима с требуемым ремонтом квартиры, а также согласуется с реальными розничными ценами на расходные материалы и соответствующие работы. Сам же экспертный отчет также по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом должным доказательством, он последователен, развернут, мотивирован, системен и в своем содержании, и в своих выводах. Проверенные расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Отдельно отмечается, что при конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела не имеет определяющего значения вопрос об износе поврежденных элементов отделки квартиры Гилязовой Ю.Г. Положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ущерба. Разъяснения же названного Постановления от 23 июня 2015 года уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В настоящем споре суд констатирует отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств о таком ином способе восстановления пострадавшего от залития имущества.

Доказательства возражений против цены иска Пастернацкой О.В. не указаны и не представлены, процессуальные инициативы о возможном назначении судебных экспертиз ответчиком проигнорированы, разумные предложения стороны истца о мирном урегулировании спора не приняты.

В соответствии с названными ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом его причинившим. Исходя из характера и места источника залития – это исключительно Пастернацкая О.В., правомерно занимающая квартиру № с 2022 года и ответственная за нее как за свою собственность на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности возлагается на причинителя вреда. От выполнения такой процессуальной обязанности ответчик уклонилась. При этом объективных данных об аварийном воздействия на квартиру Гилязовой Ю.Г. общедомовых инженерных сетей не выявлено. Наоборот, аварийной службой в связи с вызовом Гилязовой Ю.Г. в квартире Пастернацкой в день происшествия зафиксирована течь внутриквартирной разводки («вырвало металлопласт на бойлер»), а поэтажная планировка квартир дома свидетельствует о непосредственном расположении над квартирой истца именно квартиры ответчика.

Таким образом, на Пастернацкую О.В. в возмещение материального ущерба в пользу Гилязовой Ю.Г. относятся истребованные 160.500 руб. (157.000 + 3.500 (фактические затраты истца на оплату услуг по ликвидации последствий воздействия воды на натяжной потолок)).

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик обязана, кроме того, к возмещению документально подтвержденных вынужденных судебных расходов истца на общую сумму 34.894 руб. – государственная пошлина, досудебное исследование состояния поврежденного имущества, вынужденная оплата нотариального и почтовых сборов, а также оплата юридической помощи. Величина возмещения стоимости последней (23.000 руб.) определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, сформулированных в данном Постановлении от 21 января 2016 года.

Имея в виду ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации доплате в доход местного бюджета за счет Пастернацкой О.В. подлежат 5 руб. государственной пошлины.

Частичное исполнение на 25 руб. 59 коп. ранее выносившегося по делу, по впоследствии отмененного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о денежной взыскании с Пастернацкой О.В. в пользу Гилязовой Ю.Г. указывает на необходимость считать настоящее решение в этой сумме исполненным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) 160.500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 34.894 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░.░.░░░░░░░