Решение по делу № 33-16272/2014 от 15.07.2014

Судья Мучичка А.П. дело №33-16272/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титовой О.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» июля 2014 года апелляционную жалобу (истца) Андриановой Юлии Анатольевны

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года,

по гражданскому делу по иску Андриановой Юлии Анатольевны к Кузнецову Олегу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Кузнецова О.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрианова Ю.А. обратилась в суд с иском к Кузнецову О.Ю., просит суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с домом, заключенный 18 апреля 2013г..

В обоснование указывает то, что по условиям указанного договора ответчик должен был ей выплатить 200000 рублей за земельный участок и 100000 рублей за жилой дом. Сделка прошла государственную регистрацию. Однако, с ответчиком была договоренность о выплате всех реальных расходов по строительству жилого дома, что составляет почти <данные изъяты> рублей. До настоящего времени, ответчик оплату по договору не произвел, понесенные истцом затраты не возместил. Несмотря на то, что в договоре имеется ссылка на то, что расчет между сторонами произведен полностью, истец расписку о получении денежных средств не писала, т.к. расчет не был произведен, между тем, оплата по договору является существенным условием сделки, а это условие ответчиком не выполнено.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дементьев И.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов О.Ю. – исковые требования не признал. Пояснил, что расчет между сторонами произведен полностью. При подписании договора, речи о расписке не велись, стороны договорились о цене продаваемого имущества, расчет произведен полностью.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Андриановой Ю.А.к Кузнецову О.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом отказано.

Не согласившись с решением суда, Андрианова Ю.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что 18 апреля 2013г между Андриановой Ю.А. и Кузнецовым О.Ю. заключен Договор купли продажи земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенные по адресу: <данные изъяты> (лд 5).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Договора стороны оценивают указанный земельный участок в 200000 рублей, жилой дом в 100000 рублей.

После заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, ответчик Кузнецов О.Ю. зарегистрировал свое право на указанное имущество в органах государственной регистрации права (лд 32,33).

Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Андриановой Ю.А. предложения Кузнецову О.Ю. о расторжении договора купли-продажи спорных земельного участка от 18 апреля 2013 г. и получения на него отказа.

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах исковое заявление Андриановой Ю.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Разъяснить Андриановой Ю.А., что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статья 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года отменить.

Исковое заявление Андриановой Юлии Анатольевны к Кузнецову Олегу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: