Решение по делу № 33-3035/2024 от 19.07.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прохорова Т.В.                                             УИД:18RS0022-01-2023-000383-65

        Апел. производство: № 33-3035/2024

              1-я инстанция: № 13-2/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 августа 2024 года                                                        г. Ижевск

        Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибановой С.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова С. Н. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года, принятое по заявлению Сергеевой А. Д. о взыскании судебных расходов.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

    Истец Сергеева А.Д. (далее – истец, заявитель) обратилась в суд к Федорову С.Н. ( далее - ответчик) с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

    Заявление мотивировано тем, что Малопургинским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-486/2023 по иску Сергеевой А. Д. к Федорову С. Н. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 17.02.2023 года. Решением Малопуригинского районного суда Удмуртской Республики от 16.05.2023 года исковые требования Сергеевой А.Д. удовлетворены частично, решение в окончательной форме изготовлены 19.05.2023 года. В настоящее время решение вступило в законную силу. Истец Сергеева А.Д. была вынуждена воспользоваться юридической помощью Вершинина И. Б., который взял на себя обязанности по оказанию ей правовой помощи по составлению и подаче искового заявления, представлению интересов Сергеевой А.Д. при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях, составлению и подаче ходатайств. Настоящее дело является сложным, рассматривалось в Малопургинском районном суде Удмуртской Республики в период с 21.03.2023 года по 16.05.2023 года, представитель истца принял участие в судебных заседаниях 05.04.2023 года, 18.04.2023 года, 10.05.2023 года, 16.05.2023 года, представителем были совершены активные действия по поддержанию требований искового заявления, осуществлялся допрос свидетелей, представлялись письменные доказательства, подавались заявления и ходатайства. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) судебные расходы в сумме 110 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции являются разумными, подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом стороны о дате и времени судебного заседания, подала ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Федоров С.Н. с требованием не согласился, посчитал их неподлежащими удовлетворению, представил письменные возражения, в которых указывает, что договор между Сергеевой А.Д. и Вершининым И.Б. не заключался, денежных средств в счет оплаты услуг она ему не передавала. При его личном обращении к Сергеевой А.Д. с целью внесудебного урегулирования спора, Сергеева А.Д. свою подпись на представленном договоре отрицала, подтверждала, что денежных средств Вершинину И.Б. не платила. Она не обладала информацией о судебном процессе, который от ее имени, воспользовавшись доверенностью, инициировал Вершинин И.Б. В рассмотренном иске, поданном от ее имени, Сергеева А.Д. не заинтересована, так как ею совместно с другими собственниками принято решение о выделе долей из земельного участка с кадастровым номером № и в оспариваемом договоре аренды она не заинтересована. Вершинин И.Б. действовал в интересах СПК «Родина». Заявителем не представлено доказательств, что оказанные услуги Сергеевой А.Д. приняты, расходы действительно понесены. Согласно представленному договору, стороны при его заключении и исполнении руководствовались главами 39 «Возмездное оказание услуг» и 49 «Поручение№ Гражданского кодекса РФ. Вершининым И.Б. не представлено документов, подтверждающих, какие именно услуги им были оказаны и приняты доверителем. Договор содержит общий перечень согласованных к оказанию услуг, однако, что именно было выполнено доверенным лицом и что принято доверителем в рамках заключенного договора документально не подтверждено. Расходы в сумме 110 000 рублей нельзя считать разумными. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги.

На основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено районным судом в отсутствие истца.

    Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15.05.2024 года частично удовлетворено заявление Сергеевой А.Д. о взыскании судебных расходов.

    Взысканы с Федорова С.Н. в пользу Сергеевой А.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.

    В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать, поскольку полагает, что Сергеева А.Д. расходов по делу не понесла, денежные средства представителю Вершинину И.Б, не уплачивала, что она сама подтверждает, на представленном Вершининым И.Б. договоре об оказании юридических услуг подпись от имени Сергеевой А.Д. выполнена другим лицом, оригинал договора оказания юридических услуг с распиской от имени Вершинина И.Б. находится у представителя, у Сергеевой А.Д, документов, подтверждающих передачу ею каких-либо денежных средств, нет, договор заключен лишь с целью взыскания с ответчика денежных средств, полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В письменном отзыве на частную жалобу истец выражает свое несогласие с частной жалобой, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в подтверждении несения истцом судебных расходов представлен подлинник договора об оказании юридической помощи, подпись в договоре выполнена истцом. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждении доводов частной жалобы, просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

        В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

        В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Принимая определение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п.12, 21, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики».

        Суд исходил из того, что иск был удовлетворен, вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешался. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу оказаны юридические услуги. При этом суд учел сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

В п. п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16.05.2023 года исковые требования Сергеевой А.Д. к Федорову С.Н. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 17.05.2023 года по вопросам № 2 и № 3 удовлетворены частично. Признан недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 17.02.2023 года по вопросу №2 по расторжению договора аренды от 13 марта 2017 года, заключенного с СПК «Родина», решение о заключении которого было оформлено протоколом общего собрания собственников земельных долей от 12.05.2014 года, предметом договора являлись земельные участки собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Отказано в удовлетворении требований о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 17.02.2023 года по вопросу №3 об избрании Фёдорова С. Н. уполномоченным лицом от имени 28 участников долевой собственности, выделяющих земельные участки в соответствии с утвержденным межевым планом площадью 1 496 000 кв. м., об избрании Павлова Н. В. уполномоченным лицом от имени 12 участников долевой собственности, выделяющих земельные участки в соответствии с утвержденным межевым планом площадями 8 800 кв. м. площадью 985 400 кв. м., об избрании Дмитриева Ю. В. уполномоченным лицом от имени 22 участников долевой собственности, выделяющих земельные участки в соответствии с утвержденным межевым планом площадью 1 080 800 кв. м.

Без нарушения срока, установленного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, 30.06.2023 года сторона истца обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов

17.03.2023 года между Сергеевой А.Д. (заказчик) и Вершининым И.Б. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи.

По условиям договора «исполнитель» обязуется по заданию «заказчика» представлять интересы Сергеевой А.Д, по гражданскому делу по исковому заявлению Сергеевой А.Д. к Федорову С.Н. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 17.02.2023 года.

Услуги, оказываемые «исполнителем», заключаются в устном и письменном консультировании «заказчика», истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов «заказчика», представление интересов «заказчика» в суде первой инстанции (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Оплата по договору составляет 110 000 руб. (п. 3.1).

Договор заключается на срок с 17.03.2023 года по 31.12.2023 года, кроме того, соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до вынесения решения судом первой и (или) второй инстанции. (п.п. 1.2, 7.1 договора).

Как следует из расписок, составленных на обороте договора об оказании юридической помощи, Вершинин И.Б. (исполнитель) получил следующие денежные суммы: 40 000, 00 руб. - 17.03.2023 года, 40 000, 00 руб. – 20.04.2023 года, 30 000, 00 руб. – 25.05.2023 года. (л.д. 4 - оборот).

Из материалов дела следует, что Вершинин И.Б. составил и подал исковое заявление (том 1 л.д. 6-8), принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 05.04.2023 года (том 1 л.д. 112), 18.04.2023 года (том 1 л.д. 169), 10.05.2023 года (том 2 л.д. 85-89), 16.05.2023 года (том 2 л.д. 90-2), кроме того, им подавались заявления, ходатайства, представлялись доказательства.

При таких обстоятельствах размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов с учетом выполненных объемов представителем истца процессуальных действий определен правильно.

Доводы частной жалобы ответчика подлежат отклонению как не учитывающие установленные по делу обстоятельства.

Стороной истца представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, которые в совокупности подтверждают заключение между истцом и представителем Вершининым И.Б. соглашения об оказании юридической помощи, исполнение условий указанного соглашения истцом и ее представителем (оплата юридических услуг истцом и оказание истцу юридических услуг Вершининым И.Б.).

Кроме того, при решении вопроса о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался Рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики (утв. решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 года) по установлению единых критериев определения размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, фактическое оказание юридических услуг представителем. Так, в частности, вознаграждение за ведение дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции предусмотрено в размере 40 000 руб. (дела, не относящиеся к сложным) и 65 000 руб. (сложные дела), но не менее 10% от цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, за составление искового заявления – 8000, 00 руб. и 10000, 00 руб. соответственно, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции выплачивается 8 000 руб. за день участия (дела, не относящиеся к сложным) и 12000 руб. за день участия (сложные дела).

С учетом характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных истцу юридических услуг, размер взысканных районным судом судебных расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс интересов сторон, является разумным и справедливым. Судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами сторон, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя и взыскать указанные расходы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что истец расходов по делу не понесла, договор оказания юридических услуг подписан от имени Сергеевой А.Д. другим лицом, документов, подтверждающих передачу ею каких-либо денежных средств, не имеет, являются голословными, материалами дела не подтверждаются, являются защитной позицией ответчика. Сама Сергеева А.Д. в судебном заседании участие не принимала, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, на удовлетворении заявления настаивала, в защиту ее интересов участие в судебном заседании принимал ее представитель, действующий на основании нотариальной доверенности, настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, доверенность Сергеевой А.Д. не отозвана. Оснований сомневаться в подписи Сергеевой А.Д. в договоре об оказании юридической помощи, в ходатайстве о рассмотрении заявления без ее участия, а также в ее волеизъявлении не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года 024 года оставить без изменения.

Частную жалобу Федорова С. Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2024 года.

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья                                                              Ю.В. Фролова