Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2019 от 11.04.2019

Мировой судья судебного участка № 5

в г. Ачинске Красноярского края Волкова М.П.

24MS0005-01-2019-000424-24

Дело №11-163/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года                                                           г. Ачинск Красноярского края

      Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Логиновой И. Н. задолженности по договору микрозайма»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МК «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Логиновой И. Н. денежных средств по договору займа в сумме 45000 руб., расходов по оплате госпошлины 775 руб. (л.д. 14-16).

Определением мирового судьи от 18 января 2019 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Логиновой И. Н. задолженности по договору займа отказано (л.д. 1).

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «МикроКлад», в лице представителя – Богомолова М.В., действующего на основании доверенности, выданной 30.11.2018 г. на срок один год (л.д. 40), обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 18 января 2019 года отменить. Частная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно считает, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве. Представитель ООО МКК «МикроКлад» в частной жалобе указывает, что заявитель не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. На основании заключенного договора, на личную банковскую карту должника, номер которой указан в анкете –заявлении и договоре, была перечислена сумма микрозайма. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту должника подтвержден письмом АО Банк «Новый Символ».

Соответственно, суду представлено достаточно доказательств заключения договора должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Таким образом, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Размер денежной суммы, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора. Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства. Заявитель просит отменить определение мирового судьи от 18.01.2019г. (л.д.10-12).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Логиновой И. Н. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

      Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к заявлению документов, договор микрозайма №№ с ООО МКК «МикроКлад» был заключен от имени Логиновой И. Н. 30.04.2016г. с использованием сайта взыскателя в сети Интернет и подписания простой электронной подписью заемщика    (л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В данном случае, договор займа заключен после регистрации заемщика на официальном сайте <данные изъяты>, получения доступа в личный кабинет посредством числового кода в смс-сообщении.

Мировым судьей, при разрешении вопроса о приеме заявления было установлено, что представленные ООО МКК «МикроКлад» суду анкета-заявление на получение микрозайма № от 30.04.2016г., индивидуальные условия договора микрозайма Логиновой И.Н. не подписаны, и судом сделан правильный вывод о том, что это обстоятельство не позволяет суду принять приложенные условия в качестве подтверждения сложившихся между Логиновой И.Н. и ООО МКК «МикроКлад» правоотношений по займу денежных средств.

В данном случае из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в то время как выдача судебного приказа осуществляется в случае предъявления бесспорных требований.

Согласно требований п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, мировым судьей было обоснованно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в данном случае правоотношения носят спорный характер, и исследование всех обстоятельств необходимо в судебном заседании, которое может быть проведено только при разрешении спора в порядке искового производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для отмены определения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Судья                                                                             Дорофеева Н.А.