Решение по делу № 2-5396/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Кузьминой А.В.,

при помощнике                                                                       Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кублик Ирины Михайловны к ООО «Красная горка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кублик И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Красная горка» о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 г. по 28.03.2022 г. в размере 1 855 118,82 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № У-1-2-3 от 18.05.2015 г. о передаче ей в срок не позднее 30.06.2016 г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Несмотря на своевременную оплату истцом цены договора в размере 3 610 000,00 руб., объект долевого строительства застройщиком был передан истцу с нарушением срока по передаточному акту от 21.06.2022 г., в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца исковые в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика явился, в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в представленных суду письменных возражениях, в частности, в силу несоразмерности неустойки просил снизить ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя, указал на то, что квартира была передана с нарушением срока по независящим от них обстоятельств.

С учетом мнений представителей сторон, требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между Кублик И.М. и ООО «Красная горка» был заключен договор № У-1-2-3 от 18.05.2015 г. участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС(л.д.11-17).

Срок передачи квартира согласно договору был установлен не позднее 30.06.2016 г., стоимость квартиры составила – 3 610 000,00 руб.

Во исполнение договора № У-1-2-3 от 18.05.2015 г. истец полностью и своевременно внес оплату, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленных в материалы дела представителем ответчика возражений следует, что срок передачи квартиры был нарушен в связи с корпоративным спором участников общества ООО «Красная горка», также произошло увеличение отпускных цен на строительные материалы.

Передаточный акт сторонами был подписан 21.06.2022 г. (л.д.18-19)

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта (Квартиры) не заключалось.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана не позднее 30.06.2016 года. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку, исчисленную из цены договора долевого участия.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В исковом заявлении приведен расчет неустойки за период с 01.01.2019 г. по 28.03.2022 г. в размере 1 855 118,82 руб. с учетом изменения ставки ЦБ РФ по периодам просрочки.

Суд не соглашается с периодом просрочки,, поскольку с 07.04.2020г. по 06.01.2021г. был установлен мораторий на начисление неустойки, таким образом неустойка подлежит взысканию за периоды с 01.01.2019г. по 06.04.2020г. и с 07.01.2021г. по 28.03.2022г. и исходя из ставки, действовавшей на дату исполнения обязательства по договору (6%), и составляет за период с 01.01.2019г. по 06.04.2020г.: 3 610 000 х462х2х1/300х6% = 667 128руб., за период с 07.01.2021г. по 28.03.2022г. 3 610 000 х446х2х1/300х6% - 644 024,99руб., а всего 1 311 151,99руб.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ко всему периоду просрочки применяется ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Представителем ответчика в возражениях письменно заявлено об уменьшении размера неустойки, с указанием, на чрезмерность заявленной к взысканию денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, то обстоятельство что квартира передана истцу до обращения с иском в суд, а также тот факт, что ответчиком представлены документы подтверждающие совершение им действий направленных на исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства, в то время как истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 700 000,00 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истцов, а также характера и степени причиненных им нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, размер взысканной судом неустойки, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы с учетом положений ст. 333 ГК РФ - в размере 70 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд исходит из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истца, принимая во внимание, что ответчик стороной указанного договора не являлся и не мог влиять на его цену, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 15 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом удовлетворения судом требований истца в части, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 10 420руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кублик Ирины Михайловны к ООО «Красная горка» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красная горка» (ИНН 5032270633) в пользу Кублик Ирины Михайловны (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор №У-1-2-3 от 18 мая 2015 года) за период с период с 01.01.2019 г. по 06.04.2020г. и с 07.01.2021г. по 28.03.2022г. всего в размере 700 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000руб., госпошлину 10 420 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в заявленном истцом размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года