Решение по делу № 33-6207/2018 от 04.05.2018

Судья Бурханова Ю.О.             Дело № 33-6207/2018

                    А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

материал по исковому заявлению Задорожного Сергея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой М.О.

на определение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Задорожного Сергея Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебную автотехническую экспертизу производство которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», находящемуся по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 23а. телефон: 8 (391) 265-06-52.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Могли ли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2017 года повреждения автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра, выполненного ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от 5 июня 2017 года? Имеются ли повреждения, необоснованно включенные в акт осмотра транспортного средства исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия?

2) Могли ли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2017 года повреждения автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра, выполненного ООО «Независимая оценка» от 23 мая 2017 года? Имеются ли повреждения, необоснованно включенные в акт осмотра транспортного средства исходя из механизма дорожно- транспортного происшествия?

3) Какие повреждения были получены автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате дорожно- транспортного происшествия 22 апреля 2017 года?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа комплектующих изделий и запасных частей) транспортного средства «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 22 апреля 2017 года.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта производить с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Для производства судебной экспертизы повторно истребовать у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлинный акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы к нему, выполненный ООО «Независимая оценка» и представленный истцом одновременно с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предоставить в распоряжение эксперта копию настоящего определения, материалы гражданского дела № 2-541/2017 по иску Задорожного Сергея Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Права и обязанности эксперта определяются ст. 85 ГПК РФ. Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отметка о предупреждении об уголовной ответственности должна содержаться в заключении эксперта.

Предоставить право экспертному учреждению при необходимости привлекать к производству экспертизы лиц, не состоящих в штате учреждения.

При производстве экспертизы допускается уточнение формулировки вопросов экспертом без изменения их смысла.

Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, но по поводу, которых не поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

Установить эксперту срок для производства экспертизы и представления в суд экспертного заключения не позднее 20 рабочих дней с момента поступления в экспертное учреждение материалов гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Производство по гражданскому делу по иску Задорожного Сергея Николаевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда приостановить до получения заключения эксперта».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожный С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 22.04.2017 года в 13-52 часов в районе дома №17 по пр. Ленинскому в г. Норильске по вине Османова Н.В., управлявшего автомобилем «Mazda 6», г/н <данные изъяты> и допустившего нарушение п. 9.10 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Hyundai Solaris», г/н <данные изъяты>, в результате чего истцу причинен ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения. 30.05.2017 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 45 947,89 рублей, которого недостаточно для устранения причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № 2/6263 от 14.06.2017 года итоговая величина ущерба, причиненного транспортному средству «Hyundai Solaris», определена в размере 102 900 рублей, оплата услуг эксперта составила 12 000 рублей. 22.06.2017 года ответчику направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства и произвести доплату страхового возмещения, которая вручена 03.07.2017 года.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 952,11 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения - 76315,83 рубля, неустойку за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии - 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 12 000 рублей, штраф.

Определением суда от 11.10.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

16.11.2017 года от ООО «Независимая оценка» поступило уведомление о невозможности дать заключение по делу в связи противоречивостью данных, содержащихся в представленных на исследование материалах (актах осмотра и фотографиях), не позволяющих выявить объем и характер механических повреждений автомобиля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваева М.О. просит отменить определение суда в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Постановив определение о назначении судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу, обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы суд первой инстанции возложил на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия считает вывод суда о возложении обязанности оплаты расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика обоснованным, в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На возникшие правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что экспертиза назначалась судом по собственной инициативе в отсутствие ходатайства одной из сторон, с учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, который должен доказать отсутствие нарушений прав потребителя с его стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что на основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ по указанному делу расходы на проведение экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое определение в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Куваевой М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Кучерова С.М.

                                    Шиверская А.К.