Решение по делу № 2-641/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-641/2019                                                                  25 марта 2019 года

78RS0017-01-2018-005898-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 366 704,52 рубля, далее по день вынесения решения суда, штрафа.

В процессе рассмотрения дела истец произвёл замену ответчика ООО «Бригантина» на ООО «Линкор»

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №

Согласно данному договору ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в секции 10к, проектный номер № 202к, этаж 15, в осях 9-11 Г-И, общей площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу. Срок окончания строительства объекта 2 квартала 2017 года. Согласно условиям договора застройщик до 31.12.2017 обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи. Однако, указанные сроки передачи объекта ответчиком существенно нарушены, квартира до настоящего времени истцу не передана.

30.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответчик отказал в выплате неустойки.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, в силу договора долевого участия в строительстве № 202к-КИТ2/12-14Н от 22.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Линкор» и <ФИО>1 застройщик принял на себя обязательства по строительству <адрес> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

Согласно данному договору ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в секции 10к, проектный номер № 202к, этаж 15, в осях 9-11 Г-И, общей площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу.

Пунктом 1.6. ориентировочный срок ввода объекта 2 квартала 2007 года.

Пунктом 3.1 данного договора цена договора составила 1 702 040 рублей.

Из п. 2.2. договора следует, что застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до 31 декабря 2017 года.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств /л.д. 25/.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, 30.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку, однако ответ на данную претензию истцом не получен.

Таким образом, судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2018 года по 25 марта 2019 года.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в порядке ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии за период с 01 января 2018 года по 25 марта 2019 года (по день вынесения решения суда).

Согласно расчёту размер неустойки за период с 01 января 2018 года по 25 марта 2019 года составляет 394 844 рубля, исходя из следующего расчета 1 702 040*449 дн. Х 2 Х 7,75% Х 1/300

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, из материалов дела следует, что о снижении размера неустойки просило ООО «Бригантина», однако истец уточнил требования и просил произвести замену ответчика на ООО «Линкор», которое такого заявления о несоразмерности неустойки не заявляло, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился о снижении суммы неустойки не просил, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Таким образом ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 394 844 рубля за период с 01.01.2018 по 25.03.2019.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 197 422,45 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 148 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу Левина Александра Евгеньевича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 25.03.2019 в размере 394 844 рубля, штраф в размере 197 422,45 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Линкор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2019