Решение по делу № 8Г-18187/2023 [88-18784/2023] от 03.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-18784/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    12 сентября 2023 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2023 (УИД № 42RS0009-01-2022-000067-19) по исковому заявлению Кузнецовой Оксаны Владимировны к Администрации г.Кемерово о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, с самостоятельными исковыми требованиями Никитенко Николая Васильевича к Администрации г. Кемерово о признании договора дарения квартиры действительным и признании права собственности,

по кассационной жалобе представителя Кузнецовой Оксаны Владимировны – Демкина Дмитрия Николаевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., заслушав представителя истца Кузнецовой О.В. – Демкина Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, третье лицо Никитенко Н.В., его представителя Матюхину Е.Г., возражавших на доводы жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кузнецова Оксана Владимировна (далее - Кузнецова О.В.) обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла М.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - наследодатель), которая приходилась родной сестрой ее матери Я.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей на праве собственности. Завещание М.О.Н. не составлялось.

Ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она является наследником второй очереди по праву представления, однако она не обратилась за принятием наследства в установленный законом срок, так как не знала о смерти М.О.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из Администрации г. Кемерово и сообщили о смерти М.О.Н., поскольку иных наследников у нее не имелось.

Просила с учетом изменения требований восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти М.О.Н., признать за ней право собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен Никитенко Н.В.

Никитенко Н.В. в рамках этого гражданского дела обратился с самостоятельными требованиями о признании договора дарения квартиры действительным и признании права собственности.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и М.О.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения данного договора М.О.Н. являлась титульным владельцем квартиры, право собственности на ее имя было зарегистрировано в ЕГРП, однако зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру на него как на приобретателя не представилось возможным, поскольку М.О.Н. скоропостижно скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор содержит подписи дарителя и одаряемого, что подтверждает достижение сторонами сделки соглашения по всем условиям, содержащимся в договоре. С М.О.Н. он состоял в фактических брачных отношениях с 2001 года на протяжении 20 лет, детей у нее не было, наследственное дело к имуществу М.О.Н. не открывалось. Условия договора дарения были сторонами полностью исполнены, а именно в момент подписания договора М.О.Н. передала ему ключи от квартиры и правоустанавливающие документы, после чего до настоящего времени он открыто владеет и пользуется данным имуществом, несет бремя его содержания, что прямо следует из указания сторон в договоре на то, что он имеет силу передаточного акта.

Просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М.О.Н. и Никитенко Н.В., действительным; признать за ним право собственности на жилое помещение — квартиру, кадастровый №, площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 января 2023 г. исковые требования Кузнецовой О.В. к администрации г. Кемерово оставлены без удовлетворения.

С Кузнецовой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 174 рубля.

Самостоятельные исковые требования Никитенко Н.В. к администрации г. Кемерово удовлетворены. Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем М.О.Н. и одаряемым Никитенко Н.В. о безвозмездной передаче дарителем в собственность одаряемого квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан действительным. За Никитенко Н.В. признано право собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г. решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кузнецовой О.В.- Демкина Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кузнецовой О.В. – Демкин Д.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новый судебный акт, исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Никитенко Н.В. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В., суд не учел, что само по себе не обращение в правоохранительные органы с письменным заявлением о розыске пропавшей тети, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт поиска тети подтверждается иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, распечаткой страницы социальной сети «одноклассники», фактом не проживания наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти по адресу регистрации и нахождения спорной квартиры. Таким образом, считает, что выводы суда о прекращении фактической связи между ними прекратилась но почве личного конфликта по вине самой истца, не подтверждены материалами дела.

Кроме этого, кассатор считает, что выводы суда о действительности договора дарения сделаны без учета норм материального права. Заключение судебного эксперта не подтвердило подписание спорного договора дарителем. Третье лицо Никитенко Н. В, его представитель, а также свидетель показали, что подписывался договор в трех экземплярах, однако на экспертизу ими был представлен один экземпляр, несмотря на то, что суд обзывал предоставить все Экземпляры договоров. Указанное обстоятельство, полагает, свидетельствует о злоупотреблении правом, о сокрытии доказательств для проведения экспертизы. В судебном заседании Никитенко Н.В. пояснил, что квартира по факту ему в день подписания договора не передавалась, в ней проживали арендаторы, которые и остались проживать после смерти наследодателя. Третьим лицом, в подтверждение своих требований не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, свидетельствующих о заключении договора дарения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Никитенко Николаем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент заключения указанного договора М.О.Н. являлась титульным владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200) и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее матери П.В.Д., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197, 204), право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-82).

М.О.Н. (П.В.Д.) М.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев зарегистрировать переход права собственности по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя Никитенко Н.В.

Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи дарителя и одаряемого, условия его были сторонами исполнены, так как в момент подписания договора М.О.Н. передала Никитенко Н.В. ключи от квартиры и правоустанавливающие документы в присутствии свидетеля Н.Е.А., которая подтвердила указанные обстоятельства в судебном заседании. После смерти М.О.Н. бремя содержания спорной квартиры несет Никитенко Н.В.

Определением суда от 31.03.2022 по делу по ходатайству стороны истца была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (т.1 л.д.160-163).

Судом установлено, что из заключений экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России по данному делу не следует, что подпись от имени дарителя в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена другим лицом, а не М.О.Н., не соответствие времени изготовления или подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и указанной в нем даты заключения, а также признаков агрессивного (светового, химического, термического свыше 100 ?С) воздействия не установлено.

Завещание М.О.Н. не составлялось. Наследственных дел после смерти М.О.Н. не заводилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1113, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее — ГК РФ), пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования на спорную квартиру в данном случае не имеется, поскольку ею не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока. При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Удовлетворяя требования третьего лица с самостоятельными требованиями Никитенко Н.В. о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ действительным и признании права собственности на жилое помещение - квартиру, кадастровый №, площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 209, 218, 223, 302, 421, 425, 432, 551, 556, 572, 574 ГК РФ, пришел к выводу, что даритель М.О.Н. лично участвовала в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на безвозмездную передачу своего имущества в собственность Никитенко Н.В., при жизни распорядившись принадлежавшим ей имуществом, доказательств отсутствия воли М.О.Н. при заключении договора на отчуждение принадлежащего ей имущества сторонами не представлено, каких-либо действий, свидетельствующих об отказе дарителя от исполнения договора, материалы дела не содержат, а препятствием для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке, с учетом исполнения сторонами данного договора всех его существенных условий, явилась смерть дарителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед - третьим лицом.

Вопреки доводам кассатора о том, что судами неверно проведена юридическая оценка спорному договору дарения, не приняты во внимание показания свидетелей, суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе условия договора дарения, пришли к обоснованному выводу о том, что совершенная сторонами сделка дарения соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон, даритель М.О.Н. лично участвовала в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на безвозмездную передачу своего имущества в собственность Никитенко Н.В., то есть при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом. Доказательств отсутствия воли М.О.Н. при заключении договора на отчуждение принадлежащего ей имущества сторонами не представлено, каких-либо действий, свидетельствующих об отказе дарителя от исполнения договора, материалы дела не содержат. Договор дарения соответствует установленной законом письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, подаренная вещь принята одаряемым, договор дарения сторонами был исполнен.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе Кузнецовой О.В. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Так, при разрешении настоящего вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения закона, верно определили юридически значимые обстоятельства, которыми являются выяснение вопроса о моменте отпадения уважительных причин, по которым был пропущен срок, обстоятельства, создающие препятствия для своевременного надлежащего оформления и подачи заявления о вступлении в наследство, на которые последний ссылался в обоснование уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих своевременному вступлению в наследство.

Таким образом, судебной коллегией в полном объеме отклоняются доводы кассатора, как необоснованные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судами проверены с достаточной полнотой.

Суд в ходе разбирательства по настоящему делу суды в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановленными при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды пришел к таким выводам подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецовой Оксаны Владимировны – Демкина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

Судьи                                Н.Г. Умыскова

                                А.С. Сулейманова