Решение по делу № 33-3895/2023 от 11.05.2023

УИД 29MS0054-01-2022-002690-58

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Эпп С.В.                Дело № 33-3895/2023              4 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-268/2023 по иску Киценко к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Коновалову о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Киценко обратился с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия», Коновалову о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Renault Fluence государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 21 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 900 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб.

Также просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 53800 руб., с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО19, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Коновалов возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил суду отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 года постановлено: «исковые требования Киценко к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Коновалову о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Киценко (паспорт №) страховое возмещение в размере 21 000 руб., убытки 53 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 900 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а всего – 417 700 (четыреста семнадцать тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Киценко к Коновалову о взыскании убытков в размере 53 800 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 (ИНН 290209896247) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 127 (семь тысяч сто двадцать семь) руб.».

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе представитель ФИО16 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма убытков в размере 53 800 руб. определена как разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам и стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой. Считает, что сумма 53 800 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда на основании положений ст. 1072 ГК РФ.

Отмечает, что судом при исчислении взыскиваемой неустойки за основу принята сумма убытков в размере 53 800 руб., что противоречит законодательству РФ, поскольку неустойка на убытки не начисляется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав ответчика Коновалова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Коновалова, управлявшего автомобилем SsangYoung Rexton государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault Fluence государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО17 отказалось от проведения восстановительного ремонта по выданному страховщиком направлению.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу 75 300 руб. в счет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на ранее произведенную выплату страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микро финансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения Киценко к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, прекращено поскольку Киценко не является потребителем финансовой услуги. Финансовый уполномоченный указал, что Киценко зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по определению суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, рассчитанная по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 96 300 руб., без учета износа – 150 100 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик по своему усмотрению выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА, которая от проведения ремонта отказалась, исходя из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике заключение ИП ФИО12. пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 21 000 руб. (96 300 – 75 300), убытков в размере 53 800 руб. (150 100 – 96 300).

Поскольку убытки в размере 53 800 руб. взысканы с САО «РЕСО-Гарантия», суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части к ответчику Коновалову

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, притом, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета износа, определенной по Единой методике.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению выплаты в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Квалификация судом разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета износа, определенной по Единой методике, как убытки не освобождает ответчика от уплаты неустойки исходя из суммы надлежащего страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп