Решение по делу № 2-2783/2016 от 07.10.2016

№ 2-2783/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года              город Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Тугова Ю.А. к Муниципальному образованию «Город Орел» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тугов Ю.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Орел» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником части жилого <...> и части хозяйственной постройки, расположенной на принадлежащей ему части земельного участка. В ноябре 2013 г. по инициативе муниципального образования «Город Орёл» проводился снос аварийного здания жилого <...>, расположенного на смеженном с принадлежащим Тугову Ю.А. земельным участком. Подготовка к сносу и сама процедура сноса проводились с нарушениями всех требований и норм действующего законодательства. В результате чего, части хозяйственной пристройки, расположенной на смежной территории по адресу <...>, примыкающей одной стороной к снесённому зданию, был нанесён ущерб.

Просит суд обязать ответчика полностью провести демонтаж жилого дома, в частности, части капитальной стены и торчащие камни фундамента на протяжении всей совместной границы земельных участков, в первую очередь у принадлежащей Тугову Ю.А. части хозяйственной постройки. Обязать ответчика выплатить в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на снос и возведение на этом же месте такой же хозяйственной постройки, в тех же размерах. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Тугов Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в том виде, в каком они заявлены, возражал против привлечения к участию в деле соответчиков.

Представитель ответчика Администрации г.Орла по доверенности в деле Фомушкина Е.Н. исковые требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными, заявленными к ненадлежащему ответчику, ввиду чего просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» по доверенности в деле Доронина С.Е. полагала, что исковые требования Тугова Ю.А. не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Знаменская строительная компания», ООО «Оникс», Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Орла, третьи лица Ефремова Л.Р., Ефремов А.П., Тугов Д.Ю., Пруцева Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения.

При этом, необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями, перечень которых указан в ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

В частности, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления создают муниципальные предприятия и учреждения (п.3 ст. 17 указанного ФЗ).

Реализуя указанные полномочия в рамках решения вопросов местного значения, создано муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Из п. 3.1. Устава муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» следует, что учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства города Орла.

Уставом учреждения предусмотрено, что в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, по строительству новых объектов недвижимого имущества (п. 3.2.2 Устава). Разрабатывает мероприятия по надлежащему содержанию объектов имущества и представляет их учредителю (п. 3.2.3 Устава). Осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа (п. 3.2.4 Устава).

В судебном заседании установлено, что Тугов Ю.А. является собственником <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Также Тугову Ю.А. принадлежат <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок под указанным домом.

Заключением межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ <...> был признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 31.12.2009 г. № 4426 «О дальнейшем использовании помещений жилого дома» №*** а по <...>, указанный жилой дом был признан аварийным и отделу учета и распределения жилья администрации г. Орла поручено организовать переселение граждан из данного дома.

ДД.ММ.ГГ администрацией г. Орла было принято постановление №*** о сносе жилого <...>.

Пункт 1 данного постановления гласит: МКУ «УКХ г. Орла» провести следующие мероприятия по сносу жилого <...> в <...>: произвести отключение <...> от инженерных сетей, осуществить снос в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу объектов, разработанному на основании действующего законодательства.

Для осуществления работ по сносу указанного дома, между МКУ «УКХ г.Орла» и ООО «Знаменская строительная компания» был заключен договор подряда.

Работы по сносу дома были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ из МКУ «УКХ г. Орла» в адрес Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла было направлено письмо, что мероприятия по сносу жилых домов, в том числе <...>, выполнены в полном объеме.

В силу статей 702, 703 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на вьшолнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, поскольку работы по сносу дома выполняла подрядная организация ООО «Знаменская Строительная Компания», контроль за проведением данного вида работ и приемка выполненных работ находились в компетенции МКУ «УКХ г. Орла», исковые требования Тугова Ю.А. заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тугова Ю.А. к Муниципальному образованию «Город Орел» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: