Решение по делу № 33АП-5334/2019 от 03.12.2019

УИД 28RS0023-01-2019-001303-42

Дело № 33АП-5334/2019                            Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                         Муратов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2019 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Калиниченко Т.В.,

судей коллегии:    Бережновой Н.Д., Воробьёвой В.С.,

при секретаре: Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесник Николая Петровича к Тындинскому линейному отделу МВД России на транспорте об оспаривании дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе представителя истца Колесник Н.П. Гриценко Н.Н. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 августа 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца Колесник Н.П., представителя ответчика Тындинского линейного отдела МВД России на транспорте Пархоменко Е.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Колесник Н.П. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что с 01 декабря 2017 года он проходил службу в органы внутренних дел в должности начальника линейного пункта полиции на станции Юктали Тындинского линейного отдела МВД России на транспорте. 16 апреля 2019 года на расширенном оперативном совещании при начальнике Тындинского ЛО МВД России на транспорте обсуждался вопрос о не выявленных преступлениях на территории его обслуживания на станции Юктали в 1 квартале 2019 года. Несмотря на то, что Колесник Н. П. были даны пояснения об отсутствии преступлений за указанный период времени в связи со сложившейся стабильной благополучной обстановкой на подконтрольной ему территории, по итогам совещания было принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 17 апреля 2019 года истец дал письменные объяснения на имя начальника Тындинского ЛО МВД России на транспорте, сообщил, что с 06.01.2019 по 25.01.2019 он находился на больничном в связи с получением травмы на службе. На станции Юктали он является единственным сотрудником полиции. В рассматриваемый период времени им постоянно отрабатывались поезда на предмет выявления нарушений общественного порядка, виновные лица привлекались к административной ответственности. В целях выявления преступлений в сфере экономики истцом направлялись запросы в ж/д организации, работающие на обслуживаемой территории. 22.04.2019 года начальником Тындинского линейного отдела МВД России на транспорте был издан приказ №109 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку он нарушений своего должностного регламента не допускал. Считает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определений вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Однако в приказе не указанно в чем именно выразилось нарушение Колесник Н. П. требований пп. «а» п.5 Дисциплинарного устава, а также главы «Обязанности» должностного регламента. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене.

Просил суд: признать пункты 1 и 3 приказа начальника Тындинского линейного отдела МВД России на транспорте полковника полиции Ефимова Р.В. от 22.04.2019 года № 109 л/с «О заложении дисциплинарного взыскания» в отношении Колесник Н.П. незаконными и отменить приказ в этой части.

В судебном заседании истец Колесник Н.П. и его представитель исковые требования поддержали, сообщили, что на территории обслуживания истца не имелось преступлений, благодаря проводимой им профилактической работе, обслуживаемой территорией истца является только объекты транспорта – станция Юктали, но не поселок Юктали, за который ответственна территориальная полиция – МО МВД «Тындинский», Колесник Н.П. отметил, что он один работает в линейном пункте полиции, других сотрудников нет, хотя по штату должно быть 4 сотрудника, он выявлял преступления; Представитель истца обратила внимание на недопустимость применения требований «палочной системы», допущенные процессуальные нарушения – неясность содержания приказа, из текста которого следует, что истец наказан за допущенные недостатки на объектах транспорта, к которым не относится поселок Юктали, не была проведена служебная проверка.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, пояснила, что Колесник Н.П. в своей деятельности не обнаруживал преступления, но когда на ст. Юктали прибывали другие сотрудники ответчика, преступления выявлялись, представила в суд два возражения на исковые заявления, в которых указывается на недостатки в работе истца.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 августа 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Колесник Николая Петровича отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Колесник Н.П. Гриценко Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что из оспариваемого приказа не ясно в чем именно заключается нарушение служебной дисциплины. Не соглашается с выводами суда о том, что истцом не производилась работа по регистрации и расследованию преступлений. Судом неверно определена территориальная подведомственность. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в спорный период времени истец был нетрудоспособен 19 дней в связи с получением травмы при исполнении служебных обязанностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тындинского ЛО МВД России на транспорте с доводами апелляционной жалобы не соглашается. Указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

22 ноября 2019 года в Тындинский районный суд Амурской области поступило заявление представителя истца Колесник Н.П. Гриценко Н.Н. об отказе истца Колесник Н.П. от иска к Тындинскому ЛО МВД России на транспорте об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесник Н.П. подтвердил, что отказывается от иска, последствия отказа ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика возражений не имеет.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2019 года в Тындинский районный суд Амурской области поступило заявление представителя истца Колесник Н.П. Гриценко Н.Н. об отказе истца Колесник Н.П. от иска к Тындинскому ЛО МВД России на транспорте об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колесник Н.П. пояснил, что отказывается от иска. Последствия отказа от иска ему известны, разъяснены судебной коллегией и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается отказ от иска.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителя истца Колесник Н.П. Гриценко Н.Н. известны и понятны.

Доверенность, выданная истцом на имя Гриценко Н.Н. от 14 апреля 2017 г., предусматривает такое полномочие представителя как полный или частичный отказ от исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колесник Н.П. выразил свое волеизъявление на отказ от исковых требований.

Учитывая, что отказ истца от иска является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и свобод других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия находит, что заявление истца подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 августа 2019 год отменить.

Принять отказ истца Колесник Н.П. от исковых требований к Тындинскому линейному отделу МВД России на транспорте об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Производство по гражданскому делу по иску Колесник Николая Петровича к Тындинскому линейному отделу МВД России на транспорте об оспаривании дисциплинарного взыскания, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: