Решение по делу № 7У-1238/2023 [77-1399/2023] от 25.01.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               дело №77-1399/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово             23 марта 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Грабовецкой И.В.

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного Васильева В.Ю.

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева В.Ю. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 01 августа 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 20 сентября 2022 года, которыми

Васильев Владимир Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 02 ноября 2016 года Калачинским городским судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 декабря 2018 года Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 02 ноября 2016 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 10 июня 2019 года Калачинским городским судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Калачинского городского суда Омской области от 26 декабря 2018 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 2 дня, освобожден 11 августа 2020 года

- 13 апреля 2021 года Калачинским городским судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 10 июня 2019 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 июня 2022 года по отбытии срока наказания,

- осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 13 апреля 2021 года, назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу, Васильев В.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Васильеву В.Ю. время его содержания под стражей с 01 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от 13 апреля 2021 года в период с 13 апреля 2021 года по 10 июня 2022 года включительно.

Взыскано с осужденного Васильева В.Ю. в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8 000 рублей, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 13 805,75 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Васильева В.Ю., адвоката Кондуковой Л.А.    поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении судебных решений без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Васильев В.Ю. признан виновным и осужден за совершение двух краж, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев В.Ю. просит пересмотреть судебные решения. Не согласен с квалификацией его действий по факту хищения имущества потерпевшего ФИО6, как совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку запорное устройство на воротах было повреждено, в гараж потерпевшего он проник путем свободного доступа, считает правильной квалификацию его действий по ч.1 ст.158 УК РФ. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО7, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшей, влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, <данные изъяты>. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты>, просит назначить ему наказание без учета отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, с применением положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание на неэффективность предварительного расследования по делу, незаконное приостановление следствия. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранены. С учетом изложенного, просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО6 на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Васильева В.Ю. межрайонный прокурор Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области Тарасович С.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Васильева В.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Выводы суда о виновности осужденного Васильева В.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Виновность Васильева В.Ю. в совершении преступлений подтверждена показаниями самого осужденного, потерпевших ФИО7, ФИО6, представителя потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Васильева В.Ю. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, не имеется.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» по краже имущества потерпевшего ФИО6, нашел свое подтверждение, установлено, что Васильев В.Ю. незаконно без согласия потерпевшего с целью хищения имущества проник в металлический гараж, который использовался потерпевшим для хранения материальных ценностей, откуда совершил хищение имущества.

То обстоятельство, что створка ворот и замок были деформированы, не влияет на правильность квалификации действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

          Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сроки предварительного следствия продлевались в установленном УПК РФ порядке, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования приостановлено в связи с проведением в отношении Васильева В.Ю. стационарной <данные изъяты> экспертизы, указанное постановление отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по делу возобновлено и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о виде и размере наказания Васильеву В.Ю. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере учтены сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается в жалобе осужденный, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Суду не были представлены сведения о <данные изъяты> сожительницы Васильева В.Ю. <данные изъяты>, в связи с чем оснований признавать данное обстоятельство смягчающим наказание не имелось.

    Не найдя оснований для изменения в отношении осужденного Васильева В.Ю. категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ), а также применение положений ст.64,73 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества. Наказание назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

        Назначенное осужденному наказание признать чрезмерно суровым нельзя, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые были признаны несостоятельными с указанием оснований и мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Калачинского городского суда Омской области от 01 августа 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 20 сентября 2022 года в отношении Васильева Владимира Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

      Председательствующий                                        С.Ж. Дамдинова