Решение по делу № 22-7359/2023 от 22.08.2023

Председательствующий Серова М.В. дело №22-7359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Голомазовой А.А,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

осужденного Петрюка А.В.,

защитника адвоката <данные изъяты> Козлова С.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Матикова А.Я., апелляционной жалобе защитника адвоката Козлова С.А. в интересах осужденного Петрюка А.В. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года, которым

Петрюк А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев за каждое, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 5 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от <дата> – к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Кисельмана А.В., по доводам апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Петрюка А.В. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Козлова С.А. по доводам апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петрюк А.В. признан виновным и осужден за три грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, за покушение не грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершены в период <дата> в помещении магазина <данные изъяты> - <адрес>, <дата> в помещении магазина <данные изъяты> - <адрес> <дата> в помещении магазина <данные изъяты> - <адрес> <дата> в помещении магазина <данные изъяты> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Петрюк А.В. виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Матиков А.Я., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Петрюка А.В., выражает несогласие с приговором в связи с неверным применением норм уголовного закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, мотивируя тем, что при назначении наказания Петрюку А.В. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 учел частичное возмещение ущерба, выразившееся в возвращении ей похищенного сотового телефона, однако сотовый телефон возвращен потерпевшей не самостоятельно Петрюком А.В., а сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом обыска и изъятия телефона из ломбарда. Факт того, что Петрюк А.В. указал на место, куда сдал похищенное имущество, правомерно учтем судом как активное способствование розыску похищенного имущества. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства - частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3, усилить назначенное наказание как за данное преступление, так и окончательное на 1 месяц.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Козлов С.А. в интересах осужденного Петрюка А.В., выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, что с учетом личности Петрюка А.В., его возраста, состояния здоровья, <данные изъяты>, тяжелых хронических заболеваний, поддерживания отношений с малолетними детьми и внуком, матерью пожилого возраста и другими членами семьи, целей и мотивов правонарушений, совершенных им в период эпидемиологических ограничений, существенно уменьшающих степень общественной     опасности, положительного исправительного воздействия наказания по приговору о <дата>, позволяло суду применить правила ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу защитника адвоката Козлова С.А. в интересах осужденного Петрюка А.В. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора <адрес> Соколовой М.С. поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что Петрюку А.В. надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые подсудимому были ясны. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали. Необходимые консультации защитника Петрюк А.В. поручил, добровольность его согласия на рассмотрение дела в порядке особого производства не вызывает сомнений.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Петрюка А.В. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Петрюка А.В. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по преступлениям совершенным <дата> в отношении <данные изъяты> <дата> в отношении <данные изъяты> и Потерпевший №3, <дата> в отношении <данные изъяты> каждое ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению, совершенному <дата> в отношении <данные изъяты> ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

С учетом данных о личности, и непосредственной оценки поведения осужденного Петрюка А.В., суд обоснованно не усомнился в состоянии его психического здоровья, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Не вызывает сомнений состояние психического здоровья Петрюка А.В. и у суда апелляционной инстанции.

С доводами апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, а также с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении осужденному Петрюку А.В. наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, а именно, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого Петрюка А.В., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете в <данные изъяты> вину признал, в содеянном раскаялся, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет среднее образование, официального источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двух малолетних детей, оказывает помощь в их воспитании, поддерживает связь с близкими родственниками, принес извинения потерпевшей ФИО14 в судебном заседании, а также учел влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3, кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>, по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей Потерпевший №2 – частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенных денежных средств, по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей ФИО14 – возмещение ущерба путем возвращения похищенных денежных средств, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 - возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества - сотового телефона, изъятого из ломбарда.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Совершение преступлений в период эпидемиологических ограничений, что существенно уменьшает, по мнению стороны защиты, степень их общественной опасности, а также положительное исправительное воздействие наказания по приговору от <дата> не является безусловным основанием к признанию таких обстоятельств смягчающими наказание и к изменению судебного решения.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства - возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №3 путем возвращения похищенного имущества, изъятого из ломбарда. Не смотря на то, что телефон изъят из ломбарда сотрудниками полиции, а не самим Петрюком А.В., это стало возможным именно в результате действий Петрюка А.В., указавшего на конкретный ломбард, где имущество и было фактически изъято. Для признания активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления является достаточным сообщение достоверных сведений о месте его нахождения, не зависимо от того, было ли похищенное обнаружено. Фактическое же изъятие имущества, приведшее к возвращению похищенного в данном случае является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и его признание таковым не свидетельствует о повторном учете одних и тех же обстоятельств.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Решение о необходимости назначения осужденному Петрюку А.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивировано судом.

Суд обсуждал возможность применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и оснований для этого правомерно не нашел.

Оценивая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступлений, причины, связанные с личностью осужденного, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, явилось недостаточным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение указанных положений закона.

Замена лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ не окажет на осужденного должного исправительного воздействия.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства объективно препятствует изменению категории тяжести преступлений, а характер и степень общественной опасности преступлений с учетом фактических обстоятельств их совершения полностью отвечает категории тяжести, установленной законом.

Назначенное Петрюку А.В. наказание полностью соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения наказания в сторону смягчения или усиления, о чем поставлены вопросы в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Петрюка А.В. не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Петрюка А.В. законным, обоснованным, справедливым, оснований для его изменения, а также для отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года в отношении Петрюка А.В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан