Решение по делу № 22-814/2020 от 22.01.2020

Судья Р.Р. Хакимов Дело № 22-814/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2020 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.М. Хисматуллина,

при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,

с участием: прокурора Е.Ю. Власовой,

осужденного А.Р. Закирова, его адвоката М.А. Аширова, представившего удостоверение № 1665, ордер № 170341,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании уголовное дело РїРѕ апелляционной жалобе адвоката Рђ.Р¤. Ибатуллина, РІ интересах осужденного Рђ.Р . Закирова, РЅР° РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Заинского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Республики Татарстан РѕС‚ 9 декабря 2019 РіРѕРґР°, которым

Закиров Айназ Рафисович, <дата> рождения, зарегистрированный в <адрес> и проживавший в <адрес>, с <данные изъяты> несудимый:

- осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления осужденного А.Р. Закирова, его адвоката М.А. Аширова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Е.Ю. Власовой, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору А.Р. Закиров, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил Правила дорожного движения, так как управлял своим автомобилем «ВАЗ 21093» в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление им совершено 4 августа 2019 года в Заинском районе Республике Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления А.Р. Закиров не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат А.Ф. Ибатуллин, в интересах осужденного А.Р. Закирова, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор. Адвокат не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Заявляет, что суд отразил лишь доказательства, подтверждающие позицию обвинения. В обоснование приговора суд положил показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, а также письменные доказательства. Ссылается на показания А.Р. Закирова, который утверждает, что у него произошел конфликт с ФИО32, ФИО33 и ФИО34 по поводу парковки его автомобиля. После чего он употребил бутылку водки и сотрудники ОГИБДД составили в отношении него административный протокол по статье 12.26 КоАП РФ. Полагает, что у этих свидетелей имелись основания для оговора А.Р. Закирова. Свидетель ФИО35 - сотрудник ОГИБДД не видел как А.Р. Закиров управлял автомобилем, но составил административный протокол только на основании свидетельских показаний. Приходит к выводу о том, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не установлены объективные доказательства совершения А.Р. Закировым преступления. Утверждает, что судом нарушены положения части 3 статьи 14 УПК РФ и части 1 статьи 88 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката А.Ф. Ибатуллина государственный обвинитель А.Ю. Сизов просит отказать в удовлетворении апелляционный жалобы адвоката и приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на неё, суд второй инстанции приходит к убеждению о законности и обоснованности постановленного приговора суда.

Вина А.Р. Закирова полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Подсудимый А.Р. Закиров пояснил, что у него возник конфликт со свидетелями ФИО37 и ФИО38 по причине изменения места стоянки его автомобиля. Эти свидетели положили его на землю. Затем во дворе сожительницы он выпил водку. Приехавшие сотрудники ГИБДД обвинили его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как автомобилем не управлял.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель ФИО39 показала, что она вместе с дочерью находилась около автолавки. А.Р. Закиров сел за руль автомобиля и поехал к автолавке. Подсудимый за рулем автомобиля двигался со скоростью 50-60 км/час и резко перед ними затормозил, от чего её ребенок испугался. Её свёкр ФИО41 вместе с ФИО42 вытащили подсудимого из-за руля автомобиля и она вызвала сотрудников полиции. А.Р. Закиров находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетелем ФИО43, в ходе дознания, даны аналогичные показания.

Свидетель ФИО44 суду пояснил, что к нему прибежала невестка ФИО45 и сообщила, что подсудимый, управляя автомобилем, чуть не наехал на внучку. Он увидел подсудимого за рулем автомобиля, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО46 вытащили подсудимого из-за руля автомобиля. Позже приехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО47 - инспектор ОГИБДД сообщил, что двое девушек и мужчина рассказали о том, что А.Р. Закиров за рулем своего автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, чуть не совершил наезд на людей. У подсудимого имелись признаки сильного алкогольного опьянения, факт управления автомобилем он отрицал. В отношении А.Р. Закирова был составлен протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО48 показал, что видел как подсудимый в состоянии алкогольного опьянения ездил за рулем своего автомобиля.

Свидетель ФИО49 - сожительница подсудимого в суде показала, что А.Р. Закиров приехал в деревню в трезвом состоянии.

Из показаний ФИО50, в ходе дознания, следует, что А.Р. Закиров находился в огороде, был выпившим, и ушёл на улицу. Пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что А.Р. Закиров управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО51 пояснил, что он на своем автомобиле довез А.Р. Закирова до деревни и оставил его на улице.

Причастность подсудимого к совершению преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому А.Р. Закиров отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства "ВАЗ 21093" с помещением на стоянку АО БДД города Заинска;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 27 ноября 2018 года, согласно которому А.Р. Закиров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Эти документы были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО52, ФИО53, ФИО54 следует, что А.Р. Закиров управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показания участников уголовного судопроизводства оценены судом и признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку ранее они не были знакомы с подсудимым и оснований для оговора не имеют. Эти показания согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд второй инстанции учитывает, что свидетель ФИО55 является сожительницей А.Р. Закирова, то есть заинтересованным лицом. Последующее изменение её показаний связано с желание оказать содействие подсудимому.

Утверждение подсудимого о невиновности в совершении преступления, суд апелляционной инстанции оценивает как желание избежать уголовной ответственности. Показания А.Р. Закирова недостоверны, поскольку не согласуются с другими доказательствами.

Отказ А.Р. Закирова от прохождения медицинского освидетельствования подтверждает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что он сам и не отрицал.

Согласно решению мирового судьи А.Р. Закиров уже ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления по статье 264.1 УК РФ.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие у подсудимого А.Р. Закирова обстоятельств, смягчающих наказание, а именно нахождение у него на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья и здоровье близких родственников.

Суд учел наличие положительных характеристик с места жительства, на учете у врачей - психиатра и нарколога он не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, А.Р. Закиров привлекался к административной ответственности.

Суд на основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, пришел к правильному выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции признает справедливым назначенное наказание.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года в отношении Закирова Айназа Рафисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А.Ф. Ибатуллина - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Судья Р.М. Хисматуллин