Решение по делу № 33-15042/2024 от 16.04.2024

Судья: Адаманова Э.В.                                   дело № 33-15042/2024

         УИД 50RS0052-01-2023-011510-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              05 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего         Панцевич И.А.,

                судей                   Литвиновой М.А. и Тарханова А.Г.,

                при помощнике судьи          Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1103/2024 по иску ООО «Победа» к Анабердиевой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Победа» на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Анабердиевой В.А. и ее представителя

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ООО «Победа» обратилось к Анабердиевой В.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 290 767 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей 67 копеек, почтовые расходы 63 рубля 00 копеек.

        В обосновании иска указано, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> по делу N 2-1165/2016 удовлетворены требования ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Анабердиевой В.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и судебных расходов в размере 374 329,96 рублей.

<данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ООО "Долговой центр МКБ»" заключен договор уступки прав требования № ПЦП9-1 по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в т.ч. с Анабердиевой В.А., а <данные изъяты> между ООО "Долговой центр МКБ»" и ООО "Победа" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в т.ч. с Анабердиевой В.А., в соответствии с которым ПАО Сбербанк передает право требование ООО "Победа" по кредитным договорам согласно приложению, в частности по кредитному договору № от <данные изъяты>.

        При предъявлении судебного приказа ПАО Сбербанк требовал возвратить денежные средства по договору в полном объеме, включая проценты по расчету задолженности на <данные изъяты>, однако обязательства по возврату основного долга не исполнены надлежащим образом.

        С учетом произведенного ответчиком частичного погашения задолженности по кредитному договору в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислены проценты и неустойки в соответствии с кредитным договором, задолженность по которому составляет 5 770 455,68 рублей, из которых: основной долг 290 767,19 рублей, просроченные проценты в размере 477 104,69 рублей; неустойка на просроченный основной долг в размере 3 679 046,23 рублей; неустойка на просроченные проценты в размере 1 614 304,76 рублей.

        Право начисления и право требования основного долга, процентов и неустоек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и вообще долга на <данные изъяты> по кредитному договору согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ, исходя из договора цессии, указанного выше, перешло от ПАО Сбербанк к ООО «Победа» и основано на действующем законодательстве.

         Губкинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено решение о частичном удовлетворении требований? с ответчика взыскана задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору на <данные изъяты> в размере 702 104 рублей 69 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 63 рубля, а так же государственной пошлины в размере 16 810,41 рублей.

        В силу того, что задолженность по основному долгу ответчиком так же не исполнена, ООО «Победа» вынуждено обратится в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов и заявляет ко взысканию с тветчика основной долг, с учетом всех платежей ответчика, в размере 290 767 рублей 19 копеек.

Анабердиева В.А. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности для предъявлений иска.

         Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения того же суда от <данные изъяты> иск ООО «Победа» оставлен без удовлетворения.

          В апелляционной жалобе ООО «Победа» просит об отмене решения, считая его необоснованным.

          Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

         Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и Анабердиевой В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей под 21,90% годовых на срок 60 месяцев (по <данные изъяты>), считая с даты его фактического предоставления.

        В соответствии с п. 4.5 кредитного договора обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору.

        В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

             Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> был выдан судебный приказ о взыскании с Анабердиевой В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 370 875,58 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3454,38 рубля.

<данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ООО "Долговой центр МКБ»" заключен договор уступки прав требования № ПЦП9-1 по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в т.ч. с Анабердиевой В.А., а <данные изъяты> между ООО "Долговой центр МКБ»" и ООО "Победа" заключен договор уступки прав требования № по кредитным договорам.заключенным с физическими лицами, в т.ч. с Анабердиевой В.А., в соответствии с которым

ПАО Сбербанк передает право требование ООО "Победа" по кредитным договорам согласно приложению, в частности по кредитному договору № от <данные изъяты>.

        Определением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО "Победа".

        Определением от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Анабердиевой В.А. задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты> отменен по заявлению Анабердиевой В.А.

        Губкинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено решение (в отсутствии ответчика) о частичном удовлетворении требований, в частности с ответчика взыскана задолженность по процентам и неустойке по кредитному договору на <данные изъяты> в размере 702 104 рублей 69 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 63 рубля, а так же государственной пошлины в размере 16 810,41 рублей.

         Из иска по настоящему делу следовало, что задолженность по основному долгу ответчиком не погашена, в связи с чем, ООО «Победа» вынуждено обратиться в суд для защиты нарушенных прав и законных интересов и заявляет ко взысканию с Ответчика основной долг, с учетом всех платежей Ответчика, в размере 290 767 рублей 19 копеек.

          Ответчик просил о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

           Отказывая истцу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 189 789,12 руб., суд, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, исходил из обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

При этом, судом отмечено, что, исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Очередной платеж должен был быть осуществлен ответчиком в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что предельный срок обращения в суд следует исчислять с даты неосуществления платежа.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец мог обратиться не позднее <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с иском <данные изъяты> (л.д. 83).

          Поскольку в иске было отказано, суд не нашел и оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

          Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом сроков исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

         Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

          Судебной коллегия,    исследуя материалы по выдаче судебного приказа от <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности по взысканию задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом был пропущен, учитывая, срок, истекший     до дня выдачи судебного приказа и срок с даты отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском – <данные изъяты>.

          При этом, удержание с ответчика, не признавшего исковых требований, денежных средств в счет погашения задолженности не может свидетельствовать о признании долга с учетом положений ст. 203 ГК РФ.

          Иных доводов жалоба не содержит.

          Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

           Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 15 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Победа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи