Решение по делу № 2-672/2016 от 15.03.2016

Гр.дело № 2-672/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Осипова ФИО7 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Осипова Д.Н. с иском к ИП Богданову Д.О. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 07.03.2015 года Осипов Д.Н. заключил договор купли-продажи тумбы с раковиной Valente Balzo 850, biz 850/92-02 и зеркального шкафа Valente Balzo 850, biz 850/12-02 стоимостью 31000 рублей. Стоимость приобретенного товара Осипов Д.Н. оплатил полностью. Срок исполнения договора – 10.04.2015 года. В установленный срок товар Осипову Д.Н. не передан. 14.04.2015 года Осипов Д.Н. обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые не были удовлетворены в установленный срок. Считают, что ответчик доложен выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 10540 рублей. 14.04.2015 года Осипов Д.Н. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар в срок до 24.04.2015 года, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Считают, что ответчик должен выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 16740 рублей. В связи с защитой своих прав Осипов Д.Н. понес расходы на оказание ему юридической помощи по составлению КРОО искового заявления, которые составляют 2000 рублей. Считают, что своими действиями Осипову Д.Н. был причинен моральный вред, который они оценивают в 20000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу Осипова Д.Н. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 31000 рублей, в счет понесенных убытков по оплате юридической помощи 2000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 10540 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 16740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, 1/2 которого перечислить Осипову Д.Н., 1/2 - КРОО.

Истец Осипов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал, сообщил, что сумма, уплаченная за товар в размере 31000 рублей, ему возвращена, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» М.М. Шевцов в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Богданов Д.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Частью 2 этой статьи предусмотрено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором(статья 426).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья428),договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В силу ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (часть 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть5).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Богдановым Д.О. (продавец) и Осиповым Д.Н. (покупатель) был заключен договор № УТИП0000051 розничной купли-продажи товара по образцам с физическим лицом.

Согласно разделу 1 договора продавец обязуется принять от заказчика заказ на товар, обеспечить его исполнение и передать товар в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Все характеристики товара указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой Осипов Д.Н. произвел заказ тумбы с раковиной Valente Balzo 850, biz 850/92-02 (цвет белый) стоимостью 18000 рублей и зеркального шкафа Valente Balzo 850, biz 850/12-02 (цвет белый глянец) стоимостью 13000 рублей.

Во исполнение раздела 2 договора, согласно которому общая цена товара составляет 31000 рублей, 70 % которой заказчик должен уплатить в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, а остальные 30 % оплачивает в течение пяти календарных дней с момента уведомления продавцом заказчика о поступлении товара на склад продавца, Осипов Д.Н. выполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость заказанного товара в день заключения договора № УТИП0000051 07.03.2015 года в полном объеме в размере 31000 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д. 21).

Согласно разделу 3 договора срок исполнения заказа и поступления товара на склад продавца определяется согласно спецификации с момента внесения заказчиком предварительной оплаты за товар, является предварительным и уточняется сторонами путем уведомления заказчика любыми средствами связи. Если после 7 рабочих дней от продавца не поступило заказчику уведомления, то срок, указанный в спецификации, считается согласованным.

Согласно разделу 5 договора в случае нарушения сроков исполнения заказа продавцом по письменному требованию заказчика продавец выплачивает ему неустойку от общей суммы предоплаты из расчета 0,1 % за каждый рабочий день задержки исполнения заказа. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом письменно другу сторону в случае нарушения продавцом сроков исполнения заказа более чем на 30 дней с момента, указанного в извещении заказчика.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, срок поставки товара был установлен 10.04.2015года. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по доставке указанного товара в установленный срок, указанный в Спецификации – 10.04.2015 года не исполнил, заказ в установленный срок ответчиком истцу передан не был.

В силу п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

На основании изложенного, учитывая нарушение ответчиком срока передачи заказанного истцом товара, в силу положений ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2170 рублей (31000*0,5%*14дней=2170 руб.)

Кроме того, в связи с тем, что товар в установленный срок истцу передан не был, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору № УТИП0000051 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 рублей. В установленный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требование истца не были удовлетворены. Денежные средства, уплаченные за товар в размере 31000 рублей, были возвращены Осипову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 16430 рублей (31000*1%*53дня=16430 руб.).

Произведенные истцом расчеты суд не принимает во внимание, так как они произведены неверно (периоды просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10800 рублей (2170+16430+3000/2=10800 руб.).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец Осипов Д.Н. понес судебные расходы по оплате юридической помощи представителя при составлении искового заявления в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Пунктом 6 ст.13 данного Закона предусмотрено, что 50% суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляется указанным объединениям. Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в интересах конкретного потребителя. Исходя из изложенного, данные организации должны осуществлять защиту прав и законных интересов потребителей без привлечения денежных средств потребителей на оплату их услуг по обращению в их интересах в суд.

В данном случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей», получившей ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Осипова Д.Н. 2000 рублей в качестве оплаты за составление в его интересах искового заявления, и наряду с этим заявляющей самостоятельное требование о взыскание с ответчика за данную же работу в интересах Осипова Д.Н. 50% штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Осипова Д.Н.

Суд считает, что в данном случае, оказывая Осипову Д.Н. помощь по обращению в его интересах в суд возмездно, РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в соответствии с п.5.1 Устава, выступило в интересах Осипова Д.Н. не как организация по защите прав потребителей, а совершая предпринимательскую деятельность по оказанию Осипову Д.Н. возмездной технической помощи по подготовке в ее интересах искового заявления.

Взыскание с ООО СК «РИФТ» штрафа в размере 50% в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в данном случае существенно нарушит права потребителя Осипова Д.Н., за обращение в его интересах в суд (фактически – за написание искового заявления) уже понесшего расходы в размере 2000 рублей, уплаченных непосредственно РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей». Данные расходы Осиповым Д.Н. уже понесены, то есть РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» уже получило компенсацию своих затрат за оказание истцу помощи при обращении в суд.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридической помощи представителя при составлении искового заявления в размере 2000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в полном размере в его пользу без взыскания 50% данного штрафа в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 18600 рублей, а также 3000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1044 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Осипова ФИО8 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова ФИО9 в пользу Осипова ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2170 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 16430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 10800 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 34400 рублей.

В удовлетворении требований о перечислении 50 % суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, в адрес Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» отказать.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1044 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева