Решение по делу № 8Г-2709/2021 [88-3579/2021] от 23.03.2021

                                                                                         № 2-5452 /2020

                                                                                         № 88- 3579/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Симаковой М.Е..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвощинского Максима Львовича к Мешкову Алексею Николаевичу, Мешковой Жанне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Мешкова А.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хвощинский М.Л. обратился с иском к Мешкову А.Н., Мешковой Ж.С. о взыскании денежных средств в сумме    2 750 000 руб., как неосновательного обогащения, указав в обоснование требования на то, что 9 января 2019 года между Мешковым А.Н. в лице представителя Хвощинского М.Л. и Скичко Я.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, во исполнение которого Хвощинским М.Л. от покупателя получены денежные средства в размере 2 750 000 руб. и переданы Мешковой Ж.С. (супруге Мешкова А.Н.). Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2020 года, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 9 января 2019 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хвощинского М.Л. в пользу Скичко Я.С. денежных средств в размере 2 750 000 руб.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2021 года, с Мешкова А.Н. в пользу Хвощинского М.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 2000000 руб., расходы    по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Мешкова А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличия между сторонами спора каких-либо иных обязательственных отношений, Мешков А.Н. суду не представил, суд обоснованно признал доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. и не усмотрел оснований для отказа в ее взыскании (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению. Выводы суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 2000 000 руб. основаны на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова А.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи