Решение по делу № 2-438/2017 от 09.01.2017

Дело 2-438/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 22 февраля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Турянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» к Фомичевой (до заключения брака Гончаренко) А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» (далее – ООО «Финансовая экспертиза») обратилось в суд с иском к Фомичевой (Гончаренко) А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки по договору, мотивируя тем, что 9.03.2013 между ООО «...» и Гончаренко А.В. заключен договор денежного займа №, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства, в сумме 20000 руб. Ответчик обязался оплатить до 9.03.2014. Денежные средства предоставлены ответчику по расходному кассовому ордеру. В счет погашения задолженности по договору ответчиком платежи не производились. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей. 20.12.2013 ООО «...» на основании договора уступки права требования № уступило право требования по договору № на сумму 32148 руб. 77 коп. Согласно договору уступки права требования новым кредитором является ООО «Финансовая экспертиза» с 12.12.2013. ООО «Финансовая экспертиза» направило в адрес Гончаренко А.В. 24.12.2013 уведомление о состоявшейся уступке права требования. Просит суд взыскать с Гончаренко А.В. в пользу ООО «Финансовая экспертиза» сумму основного долга, в размере 20000 руб., проценты в размере 26 296 руб., пеню за просрочку в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 189 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовая экспертиза» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Фомичева (Гончаренко) А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.81-83). Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Фомичева (Гончаренко) А.В. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик Фомичева (Гончаренко) А.В. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, следует признать ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела. Судом Фомичевой (Гончаренко) А.В. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 9.03.2013 между ООО «...» и Гончаренко А.В. заключен договор денежного займа №, с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства, в сумме 20000 руб., сроком до 9.03.2014. Проценты за пользование займом составляют 0,38% в день от остатка задолженности по основной сумме займа. Договором за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрен штраф в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения задолженности. В соответствии с пунктом 3.2 Договора денежные средства считаются полученными начиная с даты получения их у Займодавца по расходному кассовому ордеру. Кроме того пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что он считается заключенным с момента фактической передачи денег Заёмщику, в соответствии с условиями Договора(л.д.12-13).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Истцом в исковом заявлении указано на то, что факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 9.03.2013 года, а также сделана ссылка, что копия расходного ордера приложена к иску. Однако копия расходного ордера фактически в суд не направлена, что подтверждается материалами дела, описью материалов дела, переданных из Минусинского городского суда. Норильским городским судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было указано на необходимость доказывания факта выдачи займа и предоставления расходного ордера, подтверждающего выдачу займа Гончаренко. Кроме того, ранее при проведении подготовки дела к судебному разбирательству Минусинским городским судом указывалось истцу на необходимость предоставления всех имеющихся доказательств по делу. Оснований для вывода о том, что у истца имелись объективные препятствия для предоставления соответствующих доказательств не имеется, так как истец был надлежащим образом уведомлен судом о необходимости предоставления в целях разрешения дела доказательств, в том числе конкретно расходного ордера.

12.12.2013 ООО «...» на основании договора уступки права требования № уступило право требования по договору № на сумму 32148 руб. 77 коп. Согласно договору уступки права требования новым кредитором является ООО «Финансовая экспертиза» с 12.12.2013.

Предоставленные сведения об уступке права требования и документы подтверждающие такой факт, в том числе Акт приёма-передачи документов от 20.12.2013 года(л.д.31), в котором содержатся данные о предоставлении Цессионарию копии расходного ордера, не влияют на вывод суда изложенный выше, в связи с чем не могут иметь значения для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств фактической выдачи займа истцом суду не предоставлено, таким образом такой факт не доказан. Указанное обстоятельство исключает удовлетворение всех требований, вытекающих из договора займа, который считается заключенным только с момента выдачи займа, а такой факт по условиям Договора должен подтверждаться только расходным ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» к Фомичевой (Гончаренко) А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки по договору отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин