Решение по делу № 33-1774/2021 от 07.10.2021

УИД: 60RS0001-01-2021-004626-74 1-ая инстанция № 2-1936/2021 Судья Зиновьев И.Н. № 33-1774/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2021 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

Судей Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Ирины Михайловны к Ковалевой Зинаиде Васильевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лебедевой И.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Лебедевой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Васильева Р.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедева И.М. обратилась в суд с иском к Ковалевой З.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 2017 г. её мать Ковалева З.В. в письменных заявлениях в полицию, а также в устной форме соседям и родственникам распространяет сведения о непристойном ее поведении, злоупотреблении наркотическими веществами и алкогольными напитками, о попытках завладеть пенсией и имуществом матери, об угрозах поджечь дом и отправить ее в психиатрическую больницу.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что обращение гражданина в государственные органы с заявлением, в котором он приводит сведения, которые в ходе проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Третье лицо Лебедев В.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева И.М. поставила вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указала, что обращение Ковалевой З.В. в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить ей вред.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1 указанной статьи).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено следующее:

статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место

злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что 12 марта 2020 г. Ковалева З.В. обратилась в УМВД России по г. Пскову с заявлением, в котором указала, что ее дочь Мазепа (Лебедева) И.М. хочет определить ее в психоневрологический интернат.

По результатам проверки событие преступления или правонарушения не

выявлено, материал приобщен к номенклатурному делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что подача данного заявления в правоохранительные органы продиктована намерением реализовать свои процессуальные права. В заявлении не содержится оскорбительных выражений. Указанные в заявлении сведения являются оценочными суждениями ответчика о складывающейся ситуации. Доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, представлено не было.

Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом. Оснований сомневаться в правильности этих выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление в полицию не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить ей вред, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Псковского городского суда Псковской области от 15 июля 2021г. отставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: Н.Ю. Белоногова Ю.М. Дмитриева

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев