Решение по делу № 22К-1547/2022 от 25.07.2022

судья ФИО13 дело № 22к-1547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского районного суда РД от 24 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хасавюртовского районного суда РД от 24 июня 2022 года, удовлетворено ходатайство заместителя прокурора <адрес> РД ФИО5 и в отношении ФИО1, <дата> г.р. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чч.1 ст.222, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 24 сутки, а всего до трех месяцев 24 суток, то есть до 19.07.2022 г. включительно.

При этом, ходатайство обвиняемого ФИО1 об отказе в продлении срока содержания под стражей и изменении меры пресечения на не связанную с реальным лишением свободы – оставлено без удовлетворения.

На указанное постановление суда обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения, в которых выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что судом нарушено его право на защиту, которое выразилось в том, что судом не предприняты достаточные меры для вызова в суд его адвоката по соглашению, при том, что от адвоката по назначению суда он отказался. Его ходатайство о направлении его адвокату по соглашению, телеграммы с уведомлением судом было необоснованно отказано. Кроме того, обращает автор жалобы внимание и на то, что в обжалуемом постановлении указано, в совершении каких преступлений он обвиняется, однако не указано о совершенном в отношении него сотрудниками МВД РД преступлении. Свое уголовное преследование обвиняемый связывает с тем, что он противодействует нанесению финансового ущерба бюджету Российской Федерации со стороны бандитской группировки ФИО11 и МВД по РД. Принятое решение считает незаконным, поскольку в судебное заседание не было представлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что он находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом необоснованно было отклонено его ходатайство о предоставлении ему возможности представить медицинские документы, свидетельствующие о его заболевании – повышенном артериальном давлении. Автор жалобы также считает, что характеристика подписанная Главой МО «<адрес>» не может быть признана обоснованной, поскольку на почве выборов у них сложились неприязненные отношения с последним

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считая их необоснованными, а потому просит постановление Хасавюртовского районного суда РД от 24 июня 2022 года оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из положений ст. 16 УПК РФ следует, что одним из принципов уголовного судопроизводства является право обвиняемого на защиту, при этом данный принцип распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следует, что согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Эти требования закона судом проигнорированы, чем грубо нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту своих интересов при помощи квалифицированного адвоката.

Как усматривается из представленного материала, 26.03.2022 г., 29.03.2022 г. и 08.04.2022 года следственным отделом и отделом дознания ОМВД России по <адрес> РД в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ соответственно.

Постановлениями заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> РД ФИО7 от 1 и 12 апреля 2022 г. данные уголовные дела соединены в одно производство. 26.03.2022 г.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 27.03.2022 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01.04.2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а 26.04.2022 г. ему предъявлено новое обвинение по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением суда от 24.05.2022 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением ВС РД от 17.06.2022 г. срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по 25.06.2022 г.

15 июня 2022 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 поступило в прокуратуру <адрес> РД для утверждения обвинительного заключения.

Поскольку срок содержания ФИО1 под стражей истекал 25.06.2022 г., заместитель прокурора района обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 19.07.2022 г., которое удовлетворено постановлением Хасавюртовского районного суда РД от 24.06.2022 года.

При этом, из протокола судебного заседания от 24 июня 2022 г. следует, что ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом рассмотрено и по нему принято решение в отсутствие защитника ФИО1 адвоката ФИО10.

Так, из протокола судебного заседания следует, что суд довел до сведения обвиняемого, что принятыми судом мерами известить и обеспечить участие адвоката ФИО10 с которым у обвиняемого ФИО1 заключено соглашение на защиту его интересов согласно ордеру № от 11.04.2022 г. (т. 2 л.м. 241), не представилось возможным, в связи с чем суд для обеспечения защиты обвиняемого ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ пригласил адвоката ФИО8, которая представила ордер от 23.06.2022 г. № (т. 1 л.м. 237).

Далее из указанного протокола следует, что обвиняемый ФИО1 настаивал на приглашении адвоката по соглашению - ФИО10 и отказался от услуг адвоката ФИО8, в связи с чем суд освободил адвоката ФИО8 от участия в судебном заседании и последняя покинула зал судебного заседания.

Из изложенного следует, что ходатайство заместителя прокурора района о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд фактически рассмотрел без участия защитника, чем нарушил право ФИО1 на защиту, и данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно – процессуального закона постановление суда подлежит отмене.

При этом, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 марта 2019 года №-О, Верховный Суд РД полагает, что поскольку установленный постановлением суда срок содержания под стражей в отношении ФИО1 истек, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена, настоящий судебный материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суд первой, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасавюртовского районного суда РД от 24 июня 2022 года, которым в отношении ФИО1, <дата> г.р. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чч.1 ст.222, ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 24 сутки, а всего до трех месяцев 24 суток, то есть до 19.07.2022 г. включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

Производство по материалу прекратить.

Признать незаконным содержание ФИО1, <дата> г.р. под стражей в период с 25 июня по 18 июля 2022 года.

В остальном апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий