Решение по делу № 33-2558/2019 от 22.11.2019

Судья Рамазанова И.И.          Дело №33-2558           2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                             13 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.

при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой А.. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.10.2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Оденцова Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оденцова Ю.А. сумму недополученного страхового возмещения в размере 331210 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 165605 рублей, неустойку в размере 165605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Оденцова Ю.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме 2070062,5 рубля, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Оденцов Ю.А. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг эксперта, представителя и оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

В обоснование исковых требований указал, что 23.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750 c государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Оденцову Ю.А. и автомобиля ВАЗ 2112 c государственными регистрационными знаками № под управлением водителя А.А.А., который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Оденцову Ю.А. автомобиль BMW 750 c государственными регистрационными знаками № получил механические повреждения.

30.10.2017 года Оденцов Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 68590 рублей.

В свзязи с тем, что выплаченного страховой компаней страхового возмещения оказалось недостаточно для проведеняи восстановительного ремонта автомобиля, Оденцов Ю.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства BMW 750 c государственными регистрационными знаками М008ТМ23RUS.

В соответствии с заключением эксперта Аутлева П.Р. от 29.11.2017 года №00159 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 c государственными регистрационными знаками № с учетом износа составляет 388564,68 рублей.

Оденцов Ю.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение эксперта, однако страховая компания отказалась получать корреспонденцию и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного, но в принятии его заявления было отказано, так как в заявлении не содержится сведений о получении страховой компанией претензии.

Одинцов Ю.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 319974,68 рублей, штраф в размере 159987,34 рублей, расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2500 рублей.

Рассмотрев исковое заявление Оденцова Ю.А., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 04.10.2019 года о его частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Жданова А. просит отменить решение Майкопского городского суда от 04.10.2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Оденцова Ю.А., а в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет основания для отмены решения суда просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, необоснованно удовлетворил исковые требования Оденцова Ю.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, и судебных расходов, так как истцом Оденцовым Ю.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что заключение судебной автотехнической экспертизы не соответствует единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и является недопустимым доказательством, что суд необоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате независимой экспертизы, так как указанные расходы понесены истцом до возникновения спора, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, так как истец Оденцов Ю.А. злоупотребил своими правами, что неустойка и штраф, взысканные соответчика, не соответствуют по своему размеру последствиям нарушения обязательств и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, что размер судебных расходов по оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и не соответствует критериям разумности и объему выполненной работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 04.10.2019 года подлежит оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании, 23.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750 c государственными регистрационными знаками №, принадлежащего Оденцову Ю.А. и автомобиля ВАЗ 2112 c государственными регистрационными знаками № под управлением водителя А.А.А., который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Оденцову Ю.А. автомобиль BMW 750 c государственными регистрационными знаками № получил механические повреждения.

30.10.2017 года Оденцов Ю.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 68590 рублей.

В свзязи с тем, что выплаченного страховой компаней страхового возмещения оказалось недостаточно для проведеняи восстановительного ремонта автомобиля, Оденцов Ю.А. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства BMW 750 c государственными регистрационными знаками М008ТМ23RUS.В соответствии с заключением эксперта Аутлева П.Р. от 29.11.2017 года №00159 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 c государственными регистрационными знаками № с учетом износа составляет 388564,68 рублей.

Оденцов Ю.А. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению заключение эксперта, однако страховая компания отказалась получать корреспонденцию и выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного, но в принятии его заявления было отказано, так как в заявлении не содержится сведений о получении страховой компанией претензии.

Одинцов Ю.А. обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 319974,68 рублей, штраф в размере 159987,34 рублей, расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2500 рублей.

В соответствии с определением Майкопского городского суда от 11.09.2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от 23.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 c государственными регистрационными знаками № с учетом износа составляет 399800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Оденцов Ю.А. с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3312010 рублей, штраф в размере 165605 рублей, неустойку в размере 2235667,5 рублей, расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика дело по иску Оденцова В.А. рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования Оденцова Ю.А. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» от 23.09.2019 года, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило в полном объеме требование Оденцова Ю.А. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 165605 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства и балансу интересов сторон. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило требование Оденцова Ю.А. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Определенный судом размер штрафа соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства и балансу интересов сторон. Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку расходы, понесенные потерпевшим лицом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению страховщиком, так как в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы..

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, взысканные судом первой инстанции с ответчика, соответствуют по своему размеру критериям разумности, справедливости, а также средней стоимости услуг представителей по аналогичным делам по региону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 04.10.2019 года по иску
Оденцова Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Майкопского городского суда от 04.10.2019 года по иску Оденцова № к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ждановой А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.К. Боджоков

Судьи                                    Р.А. Мерзаканова

                                        А.Р. Сиюхов