Решение по делу № 33а-598/2021 от 17.12.2020

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-598/2021

(33а-10842/2020)

25RS0002-01-2020-000912-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Судницыной С.П. и Гуцалова И.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Перегон Е.П. к администрации города Владивостока о признании решения незаконным по апелляционной жалобе Перегон Е.П. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения представителя административного истца Сливина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации города Владивостока Лапкина М.С. и заинтересованного лица Григорьевой П.В. – Мироненко Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перегон Е.П. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес>» о котором ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из отзыва администрации города Владивостока по гражданскому делу по её иску к Григорьевой Н.В. о признании незаконной пристройки к зданию на крыше нежилого помещения в раине расположения окон квартиры по адресу: <адрес>, о приведении здания в прежнее состояние, в связи с чем просила восстановить срок на подачу административного иска. Также просила взыскать судебные расходы по делу.

В обоснование требований административный истец указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Григорьева П.В. являясь собственником квартиры № в указанном жилом доме, возвела пристройку к заданию на крыше нежилого помещения в районе расположения окон квартиры №, чем захватила часть фасада здания и крышу нежилого помещения цокольного этажа, являющего частью жилого многоквартирного дома, и нарушила конструктивные особенности здания.

Из ответа администрации города Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ на её обращение о проведении проверки в отношении действий Григорьевой Н.В. следовало, что администрация города разрешений на проведение Григорьевой Н.В. каких-либо работ не выдавало.

Административный истец обратилась во Фрунзенский районный суд города Владивостока с иском к Григорьевой Н. В. о признании пристройки незаконной, в ходе рассмотрения которого ей стало известно об оспариваемом решении.

Полагает, что действия администрации города Владивостока по выдаче решения № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают закон, поскольку решение выдано без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома; решение выдано на перепланировку жилого помещения, хотя фактически работы указанные в нем носят характер реконструкции многоквартирного дома. Выдача оспариваемого решения и возведение данной пристройки, затрагивает права истца, потому что изменяет площадь общего имущества здания (фасада), нарушает конструктивные особенности здания и может привести к его разрушению. Кроме того, крыша пристройки находится на уровне окна истца, там всегда скапливается мусор и пыль, которые через окно поникают в квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и её представителя.

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. Заявила о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящим заявлением. Указала, что оспариваемым решением Григорьевой Н.В. была согласована перепланировка жилого помещения. Актом приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещения от ДД.ММ.ГГГГ согласованы выполненные работы в виде демонтажа подоконного участка с организацией выхода на лоджию, устройства ограждения лоджии. Заявленные административным истцом требования по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права Григорьевой Н.В. на жилое помещение в перепланированном состоянии.

Представитель заинтересованного лица Григорьевой Н.В. возражала против удовлетворения требований, также заявила о пропуске срока для обращения в суд.

Судом вынесено указанное решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Перегон Е.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Григорьева Н.В. является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме.

В 2006 году Григорьевой Н.В. на основании решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес>» проведены работы по перепланировке, а именно: демонтаж подоконного участка с организацией выхода на лоджию, устройство ограждения лоджии, которая была возведена на крыше пристройки к жилому дому. Данные работы были согласованы приемочной комиссией с составлением соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № права собственности Григорьевой Н.В. зарегистрировано на квартиру в перепланированном состоянии.

Полагая, что работы по перепланировке проведены Григорьевой Н.В. с нарушением требований статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, а именно в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, Перегон Е.П. в 2019 году обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.В. о демонтаже незаконной пристройки.

В феврале 2020 года Перегон Е.П. обратилась в суд с самостоятельным административным иском о признании незаконным решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения <адрес>».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, установив, что работы по перепланировке жилого помещения, проведенные Григорьевой Н.В. были приняты соответствующей комиссией, право собственности Григорьевой Н.В. на жилое помещение в перепланированном состоянии зарегистрировано в ЕГРН, пришел к выводу о том, само по себе оспариваемое решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения прав административного истца в настоящее нарушает. Требования, заявленные административным истцом в рамках настоящего дела, по существу сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности Григорьевой Н.В. на жилое помещение в перепланированном состоянии.

Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и на отсутствие оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований учитывая, что оспариваемое решение является промежуточным процедурным документом, которое в настоящее время уже реализовано, данное решение в настоящее время не может являться предметом самостоятельного обжалования в административном порядке, поскольку признание оспариваемого решения незаконным прав административного истца не восстановит.

Перечень способов защиты, которые может использовать административный истец, содержится в частях 1, 2 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства. При этом требования административного истца должны быть направлены на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Исходя из системного толкования положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Предусмотренный главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих недопустим в тех случаях, когда имеет место спор о праве, поскольку в таких случаях возникший спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в производстве Фрунзенского районного суда города Владивостока находится гражданское дело по исковому заявлению Перегон Е.П. к Григорьевой Н.В. о демонтаже незаконной пристройки, следовательно, доводы административного истца, приведенные в настоящем административном иске, подлежат оценке судом при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований Перегон Е.П. о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в законности не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, Перегон Е.П. указывала на то, что о существовании оспариваемого решения в ей стало известно лишь в декабре 2019 года после получения ею отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок она обратилась с настоящим административным иском в суд.

При отсутствии доказательств в деле о том, что об оспариваемом решении Перегон Е.П. было известно ранее указанной административным истцом даты судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об ошибочности вывода суд о пропуске административным истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако, исходя из того, что ошибочное применение судом последствий пропуска срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не повлекло принятие по существу неправильного решения, в целом судебная коллегия выводы суда признает правильными, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований нормам материального и процессуального права, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перегон Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи