Решение от 04.12.2023 по делу № 33-14627/2023 от 24.11.2023

Судья Злобина М.В. Дело № 33-14627/2023 2.066

Дело №2-2323/2022 УИД 24RS0048-01-2021-014405-89

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лопатиной Т.Е. об устранении арифметической ошибки в определении Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Лопатиной Татьяны Евгеньевны к Прокуратуре Красноярского края о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Лопатиной Т.Е.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Лопатиной Т.Е. об устранении арифметической ошибки в определении Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Лопатиной Татьяны Евгеньевны к Прокуратуре Красноярского края о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2023 заявление Лопатиной Татьяны Евгеньевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лопатиной Татьяны Евгеньевны к Прокуратуре Красноярского края о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

От истца в адрес суда поступило заявление об устранении арифметической ошибки в определении Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2023, истец указывает, что судом не учтена третья квитанция, приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов на 56 рублей, свидетельствующая о направлении искового заявления в суд.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Лопатина Т.Е. просит определение суда отменить, указывая, что к заявлению о взыскании судебных расходов, переданному через общественную приемную суда, было приложено 3 квитанции о направлении заказных писем, при этом сведения о приложении ксерокопии квитанции, на которую ссылается суд, в заявлении отсутствуют, также в заявление сведения, уточняющие приложенные к заявлению документы, при приеме не вносились. Кроме того, направление искового заявления заказным письмом подтверждается конвертом, который по инструкции должен быть приобщен к делу вместе с исковым заявлением. Также, на конверте наклеены почтовые марки, стоимость которых является размером оплаты за пересылку, а сведения о размере стоимости почтового отправления в зависимости от веса размещены на сайте «Почта России», в связи с чем, относятся к общедоступной информации. Более того, стоимость отправки искового заявления в суд равна стоимости отправки в этот же день искового заявления ответчику. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по направлению заявления об устранении арифметической ошибки в размере 73,50 руб., за направление частной жалобы в соответствии с данными стоимости марок на конверте.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений закона следует, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Лопатиной Т.Е. об исправлении арифметической ошибки в определении от 27.06.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для устранения арифметических ошибок в указанном определении не имеется, поскольку указанные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии в оспариваемом определении каких-либо арифметических ошибок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку по существу они не противоречат статье 200 ГПК РФ, учитывая также, что фактически в заявлении выражается несогласие истца с размером взысканных судебных расходов, неполным взысканием возмещения подтвержденных расходов заявителя, что не является арифметической ошибкой, в связи с чем, в ее устранении судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы частной жалобы истца по существу направлены на оспаривание состоявшегося по делу определения суда от 27.06.2023 о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░: