Решение по делу № 33-14627/2023 от 24.11.2023

Судья Злобина М.В. Дело № 33-14627/2023 2.066

Дело №2-2323/2022 УИД 24RS0048-01-2021-014405-89

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лопатиной Т.Е. об устранении арифметической ошибки в определении Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Лопатиной Татьяны Евгеньевны к Прокуратуре Красноярского края о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Лопатиной Т.Е.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Лопатиной Т.Е. об устранении арифметической ошибки в определении Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Лопатиной Татьяны Евгеньевны к Прокуратуре Красноярского края о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2023 заявление Лопатиной Татьяны Евгеньевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лопатиной Татьяны Евгеньевны к Прокуратуре Красноярского края о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

От истца в адрес суда поступило заявление об устранении арифметической ошибки в определении Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2023, истец указывает, что судом не учтена третья квитанция, приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов на 56 рублей, свидетельствующая о направлении искового заявления в суд.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Лопатина Т.Е. просит определение суда отменить, указывая, что к заявлению о взыскании судебных расходов, переданному через общественную приемную суда, было приложено 3 квитанции о направлении заказных писем, при этом сведения о приложении ксерокопии квитанции, на которую ссылается суд, в заявлении отсутствуют, также в заявление сведения, уточняющие приложенные к заявлению документы, при приеме не вносились. Кроме того, направление искового заявления заказным письмом подтверждается конвертом, который по инструкции должен быть приобщен к делу вместе с исковым заявлением. Также, на конверте наклеены почтовые марки, стоимость которых является размером оплаты за пересылку, а сведения о размере стоимости почтового отправления в зависимости от веса размещены на сайте «Почта России», в связи с чем, относятся к общедоступной информации. Более того, стоимость отправки искового заявления в суд равна стоимости отправки в этот же день искового заявления ответчику. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по направлению заявления об устранении арифметической ошибки в размере 73,50 руб., за направление частной жалобы в соответствии с данными стоимости марок на конверте.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений закона следует, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Лопатиной Т.Е. об исправлении арифметической ошибки в определении от 27.06.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для устранения арифметических ошибок в указанном определении не имеется, поскольку указанные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии в оспариваемом определении каких-либо арифметических ошибок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку по существу они не противоречат статье 200 ГПК РФ, учитывая также, что фактически в заявлении выражается несогласие истца с размером взысканных судебных расходов, неполным взысканием возмещения подтвержденных расходов заявителя, что не является арифметической ошибкой, в связи с чем, в ее устранении судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы частной жалобы истца по существу направлены на оспаривание состоявшегося по делу определения суда от 27.06.2023 о взыскании судебных расходов, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу истца Лопатиной Т.Е. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова:

Судья Злобина М.В. Дело № 33-14627/2023 2.066

Дело №2-2323/2022 УИД 24RS0048-01-2021-014405-89

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лопатиной Татьяны Евгеньевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лопатиной Татьяны Евгеньевны к Прокуратуре Красноярского края о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Лопатиной Т.Е.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Лопатиной Татьяны Евгеньевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лопатиной Татьяны Евгеньевны к Прокуратуре Красноярского края о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Прокуратуры Красноярского края в пользу Лопатиной Татьяны Евгеньевны судебные расходы в общем размере 382,60 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Т.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2323/2022 она понесла почтовые расходы в сумме 555,60 руб.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Лопатина Т.Е. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая на не обоснованное исключение судом из суммы расходов стоимости конвертов, учитывая, что конверты имеют маркировку «Почты России» и их стоимость размещена на сайте «Почты России», в связи с чем относиться к общедоступной информации. Более того, истец в заявлении указывала минимальную стоимость конвертов - 20 руб., а также приобретение конвертов по указанной цене подвержено копии чеков о приобретении нескольких вариантов конвертов разного вида и стоимости.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Лопатина Т.Е. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Красноярского края о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат в сумме 4 029,30 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, по результатам рассмотрения которого решением Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2022 исковые требования Лопатиной Т.Е. к Прокуратуре Красноярского края о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С прокуратуры Красноярского края в пользу Лопатиной Т.Е. взысканы проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплат в размере 665,85 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 1 665,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.04.2022 решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2022 отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении требований Лопатиной Т.Е. к Прокуратуре Красноярского края о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации взамен форменного обмундирования и компенсации морального вреда отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.04.2022 отменено, дело направлено на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Красноярский краевой суд.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.10.2022 решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2022 в части взыскания с Прокуратуры Красноярского края в пользу Лопатиной Татьяны Евгеньевны процентов (денежной компенсации за нарушение сроков выплат) в размере 665,85 руб. изменено, взысканы с Прокуратуры Красноярского края в пользу Лопатиной Т.Е. проценты в размере 4029,30 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 15.02.2022 оставлено без изменения.

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании понесенных ей почтовых расходов в размере 555,60 руб., в обоснование представила почтовые квитанции, в том числе: по направлении иска, апелляционной и кассационной жалобы ответчику на суммы 56 руб., 82,40 руб., 82,40 руб.; по направлению в суд апелляционной и кассационной жалобы на суммы 79,40 руб. и 82,40 руб. Кроме того, ею были представлены квитанции от 19.09.2022 и от 15.07.2022 на покупку конвертов.

Разрешая заявление Лопатиной Т.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом квитанции на покупку конвертов в июле и сентябре 2022 года не свидетельствуют о стоимости конвертов, в которых истцом были направлены исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы, с учетом того, что апелляционная жалоба направлялась истцом в марте 2022 года, а кассационная в мае 2022 года, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности истцом несения судебных расходов на приобретение конвертов и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы частично в размере 382,60 руб.

Учитывая состоявшееся в пользу Лопатиной Т.Е. решение суда, документальное подтверждение факта несения почтовых расходов в заявленном к возмещению размере, вывод суда о взыскании в пользу Лопатиной Т.Е. их возмещения является верным.

Вместе с тем, сумма возмещения понесенных истцом почтовых расходов необоснованно снижена до 382,60 руб., поскольку судом из размера заявленных к возмещению почтовых расходов исключена стоимость направления искового заявления в суд в размере 56 руб. и стоимость конвертов, в которых истцом были направлены исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы в размере 120 руб. (6 конвертов х 20 руб.), в то время как из материалов дела усматривается направление вышеуказанных процессуальных документов посредством заказной корреспонденции, а стоимость отправки иска в суд подтверждена почтовым конвертом с гашением почтовых марок на указанную истцом сумму, в связи с чем у истца имелась необходимость несения данных расходов, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании их стоимости.

В связи с изложенным оспариваемое определение в части размера взысканных с Прокуратуры Красноярского края в пользу Лопатиной Т.Е. судебных расходов подлежит изменению, с увеличением взысканной суммы до 555 рублей 60 копеек.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 года в части размера взысканных с Прокуратуры Красноярского края в пользу Лопатиной Татьяны Евгеньевны судебные расходы изменить, увеличив взысканную сумму до 555 рублей 60 копеек.

Судья И.А. Баимова