Решение по делу № 2а-1058/2021 от 02.07.2021

Дело 2а-1058/21

УИД 68RS0015-01-2021-001427-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Митюшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Саратовой Оксане Михайловне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области 31 августа 2020 года с Котельникова Сергея Владимировича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть задолженности по основному долгу (от общей суммы задолженности по основному долгу составляющей 22900 руб.) в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Саратовой О.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 руб. в отношении должника Котельникова Сергея Владимировича в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовой О.М. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Саратовой О.М. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества; принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Саратову О.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях производства ареста имущества. В обоснование, которого указывают, что процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительных документов в адрес взыскателя не поступали. Информация об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП получена НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ. в ходе мониторинга портала ФССП России. При этом считают, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение судебного акта необходимый для принятия решения об окончании исполнительного производства, нее направлены вышеуказанные запросы, не произведен своевременный выход в адрес должника в целях установления его имущественного положения и производства ареста имущества. Данное бездействие должностных лиц не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Представитель административного истца – ПАО «Первое коллекторское бюро» в суд не явился. В административном иске имеется просьба представителя ПАО «Первое коллекторское бюро» действующей на основании доверенности, Филатовой А.А. рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Саратова О.М. административный иск не признала, представив суду письменные возражения и пояснив, что в ходе исполнительного производства были соблюдены все требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 –ФЗ от 02.10.2007 года. Права и законные интересы административного истца не нарушены. В установленный законом срок сделаны запросы в банки, ФНС о наличии открытых счетов, Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, Пенсионный фонд РФ о наличии сведений о последнем месте работы должника, запрос ГУВД МВД России о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения, ЗАГС, операторам сотовой связи (Билайн, МТС, Мегафон). Выходом в адрес должника установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает. Из полученных ответов регистрирующих органов установлено, что движимое имущество за должником не зарегистрировано. Открыты расчетные счета в Тамбовском отделении <данные изъяты> с нулевыми остатками денежных средств на счете, в отношении которых на основании ст.69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях. Денежные средства с данных счетов не поступали. Согласно ответу Пенсионного фонда Котельников С.В. официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. По данным операторов связи данные о зарегистрированных на имя должника телефонных номерах отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено и возвращено взыскателю. Выбор конкретных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона и с учетом требований, содержащихся в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по установлению имущества принадлежащего должнику, вынесены и направлены все постановления в рамках данного исполнительного производства. В настоящее время взыскателем повторно предъявлен для исполнения судебный приказ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в банки, пенсионный фонд РФ, ФНС, регистрирующие органы, в том числе Гостехнадзор, ГИМС, МЧС, Росгвардию, ГИБДД МВД, Росреестр, а также ЗАГС. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ. Согласно реестру отправки почтовой корреспонденции исполнительный документ отправлен взыскателю заказным письмом, которое было вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФСПП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Заинтересованное лицо Котельников С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации телеграммой. Согласно уведомлению, телеграмма не доставлена, так как «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». При таких обстоятельствах, суд признает, что имеет место надлежащее извещение Котельникова С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЖилКомСеть» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Заслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 23 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями) в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании судебного приказа выданного и.о.мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Котельникова С.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 руб. в отношении должника Котельникова Сергея Владимировича в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

В день возбуждения исполнительного производства, а также в дальнейшем неоднократно, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы для установления информации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе Росреестр, банки о наличии открытых счетов, ФМС об установлении места жительства, операторам связи, региональный орган исполнительной власти о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, ПФР, ФНС. На данные запросы, в установленные законом сроки, поступила информация об отсутствии сведений в отношении должника.

Из полученных ответов на запрос ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из банков <данные изъяты> стало известно о наличии счетов у Котельникова С.В. с нулевыми остатками денежных средств на счете.

В отношении данных счетов на основании ст.69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства с данных счетов не поступали.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ Котельников С.В. официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Саратовой О.М., должник по адресу регистрации: <адрес>, не проживает, местонахождение не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП направлены запросы, в том числе часть указанных административным истцом в иске, для установления имущественного положения должника Котельникова С.В., произведены необходимые исполнительные действия.

В рассматриваемом случае судом предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства, не установлены.

В соответствии с ч.5 ст.2 ФЗ №215-ФЗ от 20.07.2020 г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Соответственно, с учетом положений ч.5 ст.2 ФЗ №215-ФЗ от 20.07.2020 г. у судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП не имелось законных оснований для производства осмотра имущества должника Котельникова С.В. по месту его жительства (пребывания).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саратовой О.М. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Поскольку в процессе совершения исполнительских действий невозможно было установить местонахождение должника Котельникова С.В., его имущество, на которое можно обратить взыскание, обнаружено не было, у судебного пристава-исполнителя были законные основания для окончания исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебным приставом произведены с соблюдением установленных законом норм, фактов бездействия не установлено. Отсутствие положительного результата в части погашения задолженности перед истцом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, а равно о виновном бездействии. Судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

При этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате не направления судебным приставом-исполнителем запросов в Росгвардию, органы ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам.

Частью 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании судебного приказа выданного и.о.мирового судьи судебного участка №4 Моршанского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Котельникова С.В. вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого направлены запросы в органы ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС РФ по Тамбовской области, Управление Росгвардии по Тамбовской области.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что информация об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП получена НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ. в ходе мониторинга портала ФССП России.

Однако, как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возращении ИД направлена НАО «Первое коллекторское бюро» заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с распечаткой внутрироссийского почтового идентификатора № заказное письмо с уведомлением вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Административный иск был отправлен НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска НАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Саратовой Оксане Михайловне, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение составлено в окончательной форме 06 августа 2021 года.

Судья: И.А. Комарова