Решение по делу № 33-785/2020 от 14.01.2020

Судья Комаров И.Е.                                                                              Дело № 33-785/2020

2-2-1927/2019

64RS0004-01-2019-002143-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,

при секретаре Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Даманский» к Посредникову Э.Н., Дермер В.Л., Герасимову В.И., Орлову А.Д., Соколову В.С., Абакарову М.С. о взыскании убытков на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителей истца Матвеенко С.Г. и Кучеренко Т.К., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

гаражно-строительный кооператив «Даманский» (далее – ГСК «Даманский», ГСК, Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к Посредникову Э.Н., Дермер В.Л., Герасимову В.И., Орлову А.Д., Соколову В.С., Абакарову М.С., в котором с учетом уточнений просил:

- взыскать с Посредникова Э.Н. в пользу ГСК «Даманский» в счет возмещения убытков денежные средства на общую сумму 804 086, 92 руб.;

- взыскать в солидарном порядке с Посредникова Э.Н., Дермер В.Л., Герасимова В.И., Орлова А.Д., Соколова В.С., Абакарова М.С. в пользу ГСК «Даманский» денежные средства в счет возмещения убытков на общую сумму 198 685,60 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Посредников Э.Н. являлся председателем ГСК «Даманский» в период с 6 февраля 2016 года по 5 февраля 2017 года. После принятия решения общим собранием членов ГСК решения о досрочном прекращении его полномочий Посредников Э.Н. с согласия бывших членов правления ГСК «Даманский» Дермера В.Л., Герасимова В.И., Орлова А.Д., Соколова В.С., Абакарова М.С., в нарушение Устава Кооператива, продолжал заключать договоры с различными организациями и незаконно распоряжаться денежными средствами ГСК, а именно: 700 000 руб. – были потрачены на оплату обязательств по договору подряда от 01 марта 2016 года; 20 000 руб. – оплачены за аудиторские услуги <данные изъяты>; 20 377, 27 руб. – оплачены <данные изъяты>; 10 000 руб. – израсходованы на хозяйственные нужды; 53 709, 15 руб. – иные расходы в соответствии с авансовыми отчетами с февраля по октябрь 2017 года; 158 000 руб. – оплачено за юридические услуги и 300 руб. за перечисление данных денежных средств; 37 795,60 руб. – уплата государственных пошлин за подачу исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов и оформление соответствующих платежных поручений.

Полагая, что ответчики действовали в ущерб Кооперативу и без законных на то оснований, истец просил взыскать с них убытки.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 октября 2019 года с Посредникова Э.Н. в пользу ГСК «Даманский» взысканы 20 000 руб. в счет возмещения убытков, 800 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГСК «Даманский» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, полагая, что приведенные им в обоснование иска обстоятельства нашли свое подтверждение.

В возражениях на жалобу Посредников Э.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания членов ГСК «Даманский» от 6 февраля 2016 года Посредников Э.Н. избран председателем кооператива сроком на 3 года, а Дермер В.Н., Герасимов В.И.,                       Орлов А.Д., Соколов В.С., Абакаров М.С. – членами правления Кооператива.

05 февраля 2017 года общим собранием членов Кооператива принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя ГСК «Даманский» и членов правления.

Решением этого же собрания председателем правления избран Матвеенко С.Г.

Сведения в ЕГРЮЛ об избрании Матвеенко С.Г. председателем Кооператива внесены 21 декабря 2017 года.

На основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2017 года на Посредникова Э.Н. была возложена обязанность по передаче новому председателю Матвеенко С.Г. оригиналов документов финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, печатей и т.д.

Данное решение суда, вступившее в законную силу 21 февраля 2018 года, исполнено 09 апреля 2018 года.

По мнению истца, с февраля 2017 года по 13 декабря 2017 года все расходы ГСК (в период осуществления деятельности Посредникова Э.Н. и указанных членов правления Кооператива после их переизбрания) были понесены не в интересах указанного Кооператива.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Посредникова Э.Н. в пользу ГСК «Даманский» стоимости аудиторских услуг в размере 20 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт расходования денежных средств ГСК в период после переизбрания председателя и членов правления Кооператива не является безусловным основанием признавать данные расходы убытками ГСК, поскольку в отношениях с третьими лицами до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ Посредников Э.Н. осуществлял полномочия руководителя ГСК.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Посредникова Э.Н. расходов по договору подряда от 01 марта 2016 года, суд указал, что Посредников Э.Н., выполняя обязанности председателя правления Кооператива, на основании принятого решения правления Кооператива (протокол № от <дата>) заключил договор подряда с                                      <данные изъяты> на выполнение кадастровых работ, составление технического плана на гаражные помещения, в обеспечение постановки их на кадастровый учет, и произвел оплату по данному договору в сумме 700 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 01 марта 2017 года подрядчиком выполнены: геодезические работы, составлен и передан технический план, проект межевания территории с пояснительной запиской.

Доказательств, подтверждающих, что Посредников Э.Н. при заключении договора подряда действовал не в интересах ГСК, истцом не представлено.

Доводы истца о некачественно выполненных работах со стороны                                    <данные изъяты> не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств с Посредникова Э.Н., поскольку при наличии недостатков выполненных работ истец вправе требовать их устранения с исполнителя, либо иным способом восстанавливать свои права за счет исполнителя услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с заключением договора возмездного оказания услуг от 14 июня 2017 года, заключенного с адвокатом ФИО12 (т. 1 л.д. 60-64), суд также исходил из того, что данные расходы понесены в интересах ГСК, поскольку в штате Кооператива отсутствует юрист и работа по своевременному взысканию дебиторской задолженности, для привлечения которой и был привлечен указанный адвокат, является частью управления финансами Кооператива.

Факт заключения договора с адвоката ФИО12 на основании решения членов правления Кооператива, а также выполнение указанным адвокатом условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих, что данные расходы являются убытками для ГСК, истцом не представлено.

Также суд посчитал ошибочными доводы истца о причинении убытков ГСК в результате уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности с членов Кооператива и комиссии по ее уплате, поскольку вопросы уплаты государственной пошлины, взыскания и ее возврата регламентированы главой 7 ГПК РФ и Налоговым кодексом РФ и истцом не представлено доказательств совершения им предусмотренных законом действий по оптимизации расходов по возврату государственной пошлины при оставлении исков без рассмотрения и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Посредников Э.Н. действовал не в интересах ГСК, суду не представлены.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг <данные изъяты> суд исходил из факта оказания услуг Кооперативу вышеуказанной организацией и необходимости обеспечения надлежащего содержания территории ГСК, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 20 377,27 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в сумме 10 000 руб., суд исходил из того, что операция со счетом от 10 сентября 2017 года на сумму 10 000 руб. осуществлена не была, что подтверждается выпиской с расчетного счета ГСК «Даманский».

Отказывая в иске о взыскании периодических расходов, понесенных Посредниковым Э.Н. в период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, проведенных по авансовым отчетам, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются необходимыми в деятельности Кооператива и истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходование данных денежных средств не в интересах ГСК.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда (за исключением выводов об отказе в иске о взыскании расходов на оплату такси, сотовой связи и расходов на составление доверенности на представителя в сумме 2890 руб.), поскольку указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с расходами на оформление нотариальной доверенности в размере 2890 руб., услуг сотовой связи в сумме 2100 руб. и услуг такси в сумме 11 870 руб. по следующим основаниям.

Рассматривая требования ГСК «Даманский» о взыскании в солидарном порядке с Посредникова Э.Н., Дермер В.Л., Герасимова В.И., Орлова А.Д., Соколова В.С., Абакарова М.С. денежных средства в размере 2890 руб. на оформление нотариальной доверенности на ФИО13 судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленной ответчиком Посредниковым Э.Н. копии доверенности от 19 октября 2017 года, удостоверенной нотариусом ФИО14, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, усматривается, что данная доверенность была выдана Посредниковым Э.Н., как председателем ГСК «Даманский», на имя ФИО13

Из справки от 19 октября 2017 года, выданной нотариусом ФИО14, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что Посредниковым Э.Н., действующим от имени ГСК «Даманский», за удостоверение указанной доверенности и услуги правового и технического характера оплачено 2890 руб.

Из объяснений Посредникова Э.Н. следует, что данная доверенность выдана для представления интересов ГСК «Даманский» по гражданскому делу по иску Матвеенко С.Г. к Посредникову Э.Н. о возложении обязанности передать подлинники финансово-хозяйственных документов и печать кооператива на основании протокола заседания правления ГСК «Даманский» от 16 октября 2017 года.

Между тем Посредниковым Э.Н., выполнявшим в спорный период функции единоличного исполнительного органа Кооператива, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выдачи данной доверенности, поскольку в указанном гражданском деле ГСК «Даманский» к участию в деле привлечен не был, соответственно, указанный представитель ГСК «Даманский» в судебном заседании участия не принимал.

Данные обстоятельства подтверждаются решением суда по данному делу                      от 24 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 36-38), объяснениями сторон.

Оснований считать, что расходы на оформление спорной доверенности понесены в интересах ГСК, у судебной коллегии не имеется.

При этом не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу расходов на оформление доверенности, поскольку решение о выделении денежных средств на оформление доверенности члены правления не принимали.

Согласно п. 4.9 Устава ГСК «Даманский» председатель Кооператива подписывает финансовые документы, принимает обязательства, выдает доверенности, представляет Кооператив в государственных, муниципальных, судебных, правоохранительных и иных органах и организациях и пр. (т. 1 л.д. 26).

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с Посредникова Э.Н. в пользу ГСК.

Из объяснений Посредникова Э.Н. также следует, что в авансовых отчетах за спорный период он указывал расходы на такси для поездок в различные организации при осуществлении деятельности председателя ГСК, расходы на оплату сотовой связи.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг сотовой связи в общей сумме 2100 руб., истец ссылался на то, что такие расходы на нужды ГСК «Даманский» понесены не были.

Судебная коллегия считает данные доводы истца обоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение факта расходования данных денежных средств в интересах ГСК Посредников Э.Н. ссылался на то, что ему, как председателю правления и руководителю ГСК «Даманский», приходилось неоднократно рассылать                                СМС-оповещения членам ГСК, в частности, о проведении очередного собрания, об уведомлении об образовавшейся задолженности и сроках ее погашения и т.д. Данные действия осуществлялись во исполнение решений правления, изложенных в протоколах № от <дата>, № от <дата>.

Между тем вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение им данных расходов именно на СМС-оповещение членов Кооператива.

При этом протоколы правления членов ГСК «Даманский» о необходимости оповещения членов кооператива путем рассылки СМС-оповещений сами по себе не подтверждают факт несения таких расходов.

Также судебная коллегия соглашается с доводами истца о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на такси в размере 11 800 руб. в интересах ГСК «Даманский».

Возражая против данных требований, ответчик указывал на то, что расходы на услуги такси производились исключительно на нужды ГСК «Даманский», поездки совершались, в том числе, в налоговый орган, пенсионный фонд, районный суд, <данные изъяты>

В подтверждение доводов Посредниковым Э.Н. представлена копия акта оказанных услуг от 31 декабря 2017 года, составленная между <данные изъяты> и ГСК «Даманский» в лице Посредникова Э.Н.

Судебная коллегия критически относится к указанному акту, поскольку на нем отсутствует печать <данные изъяты> и копия данного акта не удостоверена надлежащим образом.

Следует отметить, что указанный акт сам по себе не подтверждает совершение поездок на такси Посредниковым Э.Н. именно в интересах ГСК «Даманский» и объективную нуждаемость ответчика в совершении указанных поездок.

Представленные истцом копии квитанций на оплату пользования легковым такси, принятые судебной коллегией в качестве новых доказательств, также не подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Оснований считать такие расходы, необходимыми расходами Кооператива, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов (исковые требования удовлетворены на 3,7%) с Посредникова Э.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 489 руб. (13 214 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при цене иска 1 002 772, 52 руб. (804 086,92 руб. + 198 685 60 руб.)) х 3,7% : 100%). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на оплату услуг сотовой связи, такси и доверенности с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 октября2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на оплату услуг сотовой связи, такси и доверенности отменить, изменить в части распределения судебных расходов.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Посредникова Э.Н. в пользу гаражно-строительного кооператива «Даманский» убытки, связанные с оплатой услуг сотовой связи, в размере 2100 (две тысячи                    сто) руб., услуг такси в размере 11 870 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 489 (четыреста восемьдесят девять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи