Решение по делу № 2-3906/2018 от 14.06.2018

                                                                                                     Дело № 2-3906/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Оренбург                                22 ноября 2018 года

              Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

    при секретаре О.П.Герасимовой,

    с участием истца Гезалян С. В.,

    представителей истца адвоката Белякова А. В., Гезалян О. З.,

    ответчиков Муслимова Д. А., Муслимовой С. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гезалян С. В. к Муслимову Д. А., Муслимовой С. В. о взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности, признании права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

Гезалян С.В. обратилась с вышеназванным исковым заявлением в суд, указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, за каждым из ответчиков признано право собственности по ? доли на указанный дом. Решение вступило в законную силу. В настоящее время истец желает разделить домовладение. Ответчики в указанном доме не проживают, имеют на праве собственности иное жилье. Доли ответчиков в праве собственности на дом значительно меньше доли в праве истца. Ответчики не принимают участия в содержании общего имущества. Указанный дом не соответствует условиям проживания, желает признать за собой право собственности на данный жилой дом с выкупом долей ответчиков. Просила разделить домовладение по <адрес> между истцом и ответчиками: признать за истцом право собственности на все домовладение по <адрес>, взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков из ответчиков стоимость ? доли в размере 16 150 рублей, признать ответчиков утратившими право собственности на ? доли каждого на домовладение <адрес>.

        В ходе рассмотрения дела истец Гезалян С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, окончательно просила взыскать с нее в пользу каждого из ответчиков компенсацию за принадлежащие им доли, которые являются незначительными, раздел домовладения ввиду аварийного состояния невозможен, прекратить за ответчиками право собственности на принадлежащие им доли, признать за ней право собственности на весь спорный жилой дом.

        Представители истца адвокат А.В. Беляков, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а также О.З.Гезалян, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали исковые требования истца, настаивали на удовлетворении исковых требований.

        Ответчики Муслимов Д.А. и Муслимова С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что не желают продавать принадлежащие им по ? доли в спорном домовладении, жилой дом по адресу <адрес> является наследственным имуществом, дорог им как память о предках. Имеют намерение владеть и пользоваться принадлежащими им долями, но ввиду конфликтных отношений с истцом и ее супругом не имеют возможности в полной мере осуществлять свои права.

        Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

          На основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, у Гезалян С.В. в собственности имеется ? доля жилого дома, расположенного по адресу:                  <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мулимову Д.А. и Муслимовой С.В. нотариусом <адрес> выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которое из состоит из ? доли жилого дома у каждого, расположенного по адресу: <адрес>.

        Указанные обстоятельства подтверждаются указанными выше документами и не оспариваются сторонами.

                Положениями части первой и второй статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

               Требованиями статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

                Положениями частей третьей- пятой статьи 252 ГК РФ также установлено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

               Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему доли в натуре вправе требования от других участников выплаты ему денежной компенсации.

             В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статьей 1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

             При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

      Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена оценочная строительная экспертиза.

        Согласно выводам эксперта ФИО9, содержащимся в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнить раздел жилого дома жилой площадью 57,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, предусматривающий дальнейшее образование 2 самостоятельных жилых помещений, технически не представляется возможным, так как исследуемый объект является жилым домом непригодным для проживания (жилой дом после пожара, продолжительное время не эксплуатировался, не обслуживался, инженерные коммуникации вышли из строя) и конструкции которого не позволяют образовать отдельные жилые помещения (квартиры/блоки) по причине аварийного состояния исследуемого объекта. Рыночная стоимость указанного жилого дома по состоянию на дату производства экспертизы с учетом технического состояния и округления составляет 90 000 рублей.

    Анализируя данное заключение эксперта в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, составлено специалистом в области строительства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в выводах, содержащихся в указанном заключении эксперта, у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта также не оспариваются. С учетом изложенного, вышеуказанные выводы эксперта принимаются судом при вынесении решения по настоящему спору между сторонами.

        Таким образом, судом объективно установлено, что доля Гезалян С.В.- ? и сособственников Муслимовых ( по ? доли у каждого) в жилом доме по <адрес> являются равными являются равными. При этом доля каждого из сособственников Муслимовых по по ? у каждого с учетом площади жилого дома не являются незначительными. Каждый из сособственников Муслимов Д.А. и Муслимова С.В. возражает против прекращения права на принадлежащие каждому из них доли.

        Истцом Гезалян С.В. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия у ответчиков Муслимовых существенного интереса в использовании спорного имущества. Ответчики данное обстоятельство отрицают, указывая, что проявляют интерес в использовании общедолевого имущества, но по причине неприязненных отношений с истцом и ее супругом не имеют возможности прийти к соглашению. По данной причине указанный жилой дом находится в аварийном состоянии. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

        Доводы истца Гезалян С.В. о наличии у каждого из ответчиков Муслимовых на праве собственности иных объектов недвижимости для проживания не являются безусловным основанием для прекращения права собственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 252 ГК РФ.

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гезалян С.В. не имеется, требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

           В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Генеральный директор ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об оплате расходов связанных с проведением судебной экспертизы. Просит взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По определению суда расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Гезалян С.В., однако, последней оплата экспертизы не произведена.

Принимая во внимание положения ст.ст. 95-98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований Гезалян С.В. по итогам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с истца Гезалян С.В. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходов по проведению экспертизы в вышеуказанном размере.

                     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                   ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░.