Решение по делу № 33-26607/2023 от 26.07.2023

Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-26607/202350RS0028-01-2021-002380-05 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                    02 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляхович Е.И., рассмотрев частную жалобу Жильцовой Е. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки по делу по иску Жильцовой Е. В. к ПАО «Россети Московский регион» об обязании перенести линию электропередачи с земельного участка,

установила:

Решением Мытищинского городского суда МО от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Жильцовой Е.В. к ПАО «Россети Московский Регион» об обязании осуществить вынос воздушной линии, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

<данные изъяты>2 Мытищинского городским судом по данному гражданскому делу по заявлению Жильцовой Е.В. выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> об обязании ПАО «Россети Московский регион» произвести вынос воздушной линии электропередачи ВЛ-04 кВ с опорой (столбом) и установленным на ней дополнительным оборудованием из границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Жильцова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с <данные изъяты> и до фактического исполнения, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, суд взыскал с ПАО «Россети М. Р.» в пользу Жильцовой Е.В. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения обязательства, начиная с <данные изъяты> и до фактического исполнения.

В частной жалобе Жильцова Е.В. выражает несогласие с вынесенным определением, и просит его изменить в части взысканных денежных сумм.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд, руководствуясь положениями статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящими разъяснениями, приведенными в п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что решением суда, принятым по настоящему гражданскому делу, ответчик присуждена к исполнению обязательства в натуре; данное решение суда вступило в законную силу, однако, ответчиком без каких-либо уважительных причин на протяжении длительного периода времени не исполнено; исполнение решения суда со стороны ответчика является объективно возможным; по своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствовало бы той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них; в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; при таких данных, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая действие принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о присуждении истцу за счет ответчика судебной неустойки в сумме 100 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального или материального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы о не согласии с размером взысканной судебной неустойки, суд первой инстанции определил взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание, что целью взыскания судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного по делу определения.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи, с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Жильцовой Е. В. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Захаренко Ю.В. Дело № 33-26607/202350RS0028-01-2021-002380-05 дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                    02 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Ляхович Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жильцовой Е. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Жильцовой Е. В. к ПАО «Россети Московский регион» об обязании перенести линию электропередачи с земельного участка,

Установила:

Решением Мытищинского городского суда МО от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Жильцовой Е.В. к ПАО «Россети Московский Регион» об обязании осуществить вынос воздушной линии, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> от истца Жильцовой Е.В. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 150 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. Впоследствии ей понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с подачей ответчиком заявления об отсрочке исполнения решения суда в размере 18 000 рублей, участие в судебном заседании и подготовки заявления о взыскании судебной неустойки в размере 110 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявления Жильцовой Е.В. удовлетворено частично.

        Взыскать с ПАО «Россети Московский Регион» в пользу Жильцовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 150 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Жильцова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 150 000 рублей, что подтверждено документально. Впоследствии ей понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с подачей ответчиком заявления об отсрочке исполнения решения суда в размере 18 000 рублей, участие в судебном заседании и подготовки заявления о взыскании судебной неустойки в размере 110 000 рублей.

        Так же истцом представлены договора <данные изъяты> от <данные изъяты> об юридических услуг по составлению документа и <данные изъяты> от <данные изъяты>, соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты> с квитанциями по оплате за оказание данных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

              В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квитанциями, что стоимость услуг представителя истца составила 278 000 рублей, из которых представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, составление искового заявления, выезд в судебные заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, стороны реализовали гарантированное им статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд первой инстанции, с учетом фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы, затраченного времени (первая и апелляционная инстанции) и категорию дела, подготовка возражений на заявление об отсрочке и составление заявления о взыскании неустойки, а также участия в судебном заседании не представляют особой сложности, как по фактическим обстоятельствам, так и с точки зрения правовой позиции, содержание возражения и заявления свидетельствует о том, что для его подготовки не требовалось значительного времени для изучения фактических обстоятельств возникшего спора и его правового обоснования, а также удовлетворение заявленных требований, частично удовлетворил заявления Жильцовой Е.В.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе заявитель Жильцова Е.В. не согласна с размером взысканных денежных сумм, а именно считает, что сумма, взысканная в его пользу занижена и судом не дана надлежащая оценка договорам, не установлено, в каком объеме выполнены представителем работы.

Размер взысканных сумм расходов на оплату услуг представителей определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Жильцовой Е. В. - без удовлетворения.

Судья