Решение от 15.02.2017 по делу № 2-917/2017 (2-16236/2016;) от 16.12.2016

Дело 2-917\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года                                  г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры, в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Несмеяновой Е.С.,

представителя ответчика                  Слипак Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Вордгрин» к Рекунова М.Н., СГМУП «РКЦ ЖКХ г. Сургута» о взыскании задолженности за содержание и ткущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Вордгрин» обратилась в суд с исковым заявлением к Рекунова М.Н., ООО «РКЦ ЖКХ г. Сургута о взыскании задолженности за содержание и ткущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они выполняли работы (оказывали услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Рекунова М.Н., проживающая в <адрес>, принимала выполненные (оказанные) ими работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Претензий по качеству и объему содержания жилого помещения нет. Таким образом, между ними и ответчиком отсутствует неопределенность в отношении договоренности о содержании жилого помещения. Однако ответчик злостно уклонялась от исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовался долг по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>., возражений по расчету размера задолженности Рекунова М.Н. не представила. Просит взыскать с Рекунова М.Н., СГМУП «РКЦ ЖКХ г. Сургута» денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Вордгрин» не присутствовала.

Ответчик Рекунова М.Н. в судебное заседание не явилась. Извещения, направленные в её адрес, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенных разъяснений, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СГМУП «РКЦ ЖКХ г. Сургута с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчиком Рекунова М.Н. с апреля 2013 года оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производилась, следовательно СГМУП «РКЦ ЖКХ г. Сургута не несет ответственности за неисполнение Рекунова М.Н. обязанностей по оплате ЖКУ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ВОРДГРИН» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СГМУП «РКЦ ЖКХ был заключен договор № «Об осуществлении деятельности по расчету и приему платежей физических лиц». По условиям данного договора СГМУП «РКЦ ЖКХ выступало в качестве Платежного агента у ООО УК «ВОРДГРИН».

Согласно представленной справке ООО «УК Тэксиб», ответчик Рекунова М.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Рекунова М.Н. был открыт лицевой счет на основании договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выборке по лицевому счету на имя Рекунова М.Н., за спорный период образовалась задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в размере <данные изъяты>.

    В ходе рассмотрения дела, судом не установлено предъявления претензий Рекунова М.Н. истцу по качеству и объему содержания жилого помещения.

Ответчиком СГМУП «РКЦ ЖКХ <адрес> представлена бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства не надлежащего исполнения своих обязанностей Рекунова М.Н. по оплате задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, из которой следует, что лицевой счет на Рекунова М.Н.закрыт ДД.ММ.ГГГГ и на момент закрытия счет имела задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются путем управления многоквартирным домом. При этом собственники помещений в таком доме обязаны выбрать один из способов управления этим домом на общем собрании, решение которого обязательно для всех собственников помещений в доме.

На основании изложенного, суд находит правомерным предъявление исковых требований истцом к ответчику Рекунова М.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, суд считает исковые требования к ответчику СГМУП «РКЦ ЖКХ г. Сургута не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Рекунова М.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы в размере 5769,12 руб. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ «░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░