Решение по делу № 33-7328/2022 от 14.10.2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 г. по делу № 33-7328/2022

(в суде первой инстанции материал по делу № 2-157/2015)

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Пестовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костышиной Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа по делу по иску ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» к Матушкиной К.С, о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявления указав, что решением суда от 09.02.2012 с Матушкиной К.С. в пользу ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» взысканы расходы за обучение в сумме 52 187,89 руб. Исполнительный лист направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Комсомольскому району 09.06.2015. С должника взыскано 6 000 рублей. Письмом от 02.06.2022 судебный пристав-исполнитель сообщил, что исполнительное производство окончено 28.01.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Доказательств факта направления постановления об окончании исполнительного производства не представлено. Полагает, что исполнительный документ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем месячный срок обращения за выдачей дубликата исполнительного листа следует исчислять с 7 июня 2022 года, когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа. АО «Компания «Сухой» прекратило деятельность с 01.06.2022 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ОАК», которое является правопреемником.

Просит суд произвести замену взыскателя, выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ПАО «ОАК» просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления, полагает, что срок обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не пропущен. Датой, с которой следует исчислять установленный законом месячный срок, является 7 июня 2022 года, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 35 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По общим правилам, установленным частями 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа, взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно частям 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных выше положений закона в их взаимосвязи следует, что правопреемство на стороне взыскателя возможно в пределах установленного трехлетнего срока для предъявления к исполнению судебного акта, исчисляемого с учетом правил, предусмотренных статьей 22 Закона об исполнительном производстве, или в случае восстановления взыскателю пропущенного срока по его заявлению.

Из представленного материала следует и установлено судом, что заочным решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2015 года с Матушкиной К.С. в пользу ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» взысканы расходы на оплату обучения в сумме 52 187,89 руб., судебные расходы в размере 1 965,64 руб.

30.06.2015 на основании указанного выше судебного акта было возбуждено исполнительное производство, которое 28.01.2016 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 01.06.2022 АО «Компания «Сухой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ОАК».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения части 3.1 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» исходил из того, что срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек в феврале 2020 года, а указанное заявление подано в суд 02 марта 2021 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; просьбы о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в заявлении не содержалось, судебное решение о восстановлении взыскателю указанного срока к заявлению не приложено, на наличие такого заявитель не ссылался, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с принятым по делу судебным актом, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также период, в который истцом не предъявлен исполнительный лист к исполнению составляет более трех 3 лет, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем дубликат исполнительного листа не подлежал выдаче.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления и выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в результате которых суд пришел к выводу об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ОАК» - без удовлетворения.

Председательствующий