Решение по делу № 2а-93/2021 от 20.02.2020

Дело № 2а-93/2021

21RS0025-01-2020-000940-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Щаблёвой Ирины Васильевны к Управлению ФССП Российской Федерации по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Александровой Анастасии Владимировне, Тараденковой Татьяне Викторовне о восстановлении срока подачи иска, о признании незаконными и нарушающими права административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о наложении ареста (описи имущества), акта описи имущества, постановления об участии специалиста, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, о снятия ареста с имущества, об окончании исполнительного производства,

заслушав истца Щаблёву И.В., представителя истца Щаблёвой И.В. Щаблёву Л.В., ответчика судебного пристава-исполнителя Александрову А.В., представителя ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике Петрову О.Г., проверив материал дела,

у с т а н о в и л:

Щаблёва И.В. (далее - истец, должник) обратилась в суд с настоящим административным иском с последующими изменениями к УФССП Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – соответчик, Управление), судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Александровой А.В., Тараденковой Т.В. (далее - истец, должник).

В рамках исполнительного производства № .... о взыскании с Щаблёвой И.В. ....

.... руб. в пользу ТСЖ «Проспект» просила признать незаконными постановления:

- о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

- об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ

- о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

- об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.;

- о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ г.;

- о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ

- о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ

- о снятия ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ

- об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также просила признать незаконным акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

Иск мотивирован бездействием судебных приставов в ненаправлении истцу как должнику копий оспоренных актов, в отсутствии надлежащего извещения об их принятии, что привело лишению истца право оспорить указанные акты в установленном законом порядке, исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок. Допущенные приставом нарушения привели незаконному применению мер принудительного исполнения в отношении принадлежащего истцу имущество с его принудительной продажей на торгах по явно заниженной стоимости, что нарушило права и охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, исполнительное производство возбуждено в отсутствие надлежащих полномочий представителя взыскателя на предъявления исполнительного документа к взысканию.

При составлении акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. в нарушении норм федерального закона об исполнительном производстве в качестве понятого привлечен работник взыскателя, заинтересованного во взыскании лица, Молаев А.И.

В нарушении закона арестованное имущество никому не передано на ответственное хранение.

Также в постановлении об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует предупреждение специалиста об ответственности в заведомо ложном заключении, что подтверждается отсутствием подписи специалиста в постановлении. Также специалисту представлено незаконно добытое доказательства: технический паспорт спорного имущества.

В постановление о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, что подтверждает передачу на торги спорного имущества без подтвержденной в установленном законом порядке его стоимости.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит дату направления сторонам, что свидетельствует о ненаправлении его копии сторонам.

Акт о передачи арестованного имущества на торги не содержит сведения о понятых с отражением их паспортных и иных данных.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от ДД.ММ.ГГГГ г. о снятия ареста с имущества, не содержит подпись пристава, вследствие чего они являются недействительными.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. не усматривается, каким образом должником исполнены обязательства, в том числе когда, куда перечислены денежные средства взыскателю.

В оспоренных постановлениях, в том числе о возбуждении исполнительного производства фамилия должника указана как «Щаблева», в то время как её фамилия «Щаблёва». Неправильное отражение фамилии «Щаблева» вместо правильной «Щаблёва» привело к неправильному предоставлению регистрирующими, кредитными, финансовыми органами информации, сведений о наличии зарегистрированного за должником имущества, в том числе денежных средств на счетах.

Стороне истца не представлены сведения об объединении в сводное исполнительное производство, сведения о наличии иных взыскателей, в связи с чем обращение взыскания на имущество стоимостью более 2 000 000,00 руб. при имеющейся задолженности 29 016,17 руб. является неоправданным, противозаконным.

Приставом не арестованы деньги и не обращено взыскание на деньги, находящиеся на счетах в банковских, кредитных учреждениях, открытых на истца.

Дата, отраженная в постановлении об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует дате его издания согласно электронному штампу от ДД.ММ.ГГГГ

В отчете .... стоимость оспариваемого имущества занижена, не отражает его действительную стоимость, в связи с чем нарушаются охраняемые законом права и интересы истца на получение денег, вырученных после принудительных торгов спорного имущества. Также не усматривается трудовое отношение ...., что противоречит требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Приставом необоснованно в отчете, постановлении о передаче имущества на торги стоимость имущества уменьшена на сумму НДС.

Кроме того, отсутствуют сведения о назначенных первичных торгах, в связи с чем незаконно снижена стоимость переданного на торги имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем стороной истца заявлено о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего иска с обоснованием ненаправлением приставом в установленном законом порядке в её адрес надлежащим образом заверенных копий оспоренных постановлений, актов. Обосновала заявление о восстановлении срока тем, что она о возбуждении спорного исполнительного производства и совершении против истца исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения сторона истца узнала в ходе судебного заседания в начале ДД.ММ.ГГГГ Вследствие чего истцом по уважительной причине пропущен срок их оспаривания.

В судебном заседании административный истец Щаблёва И.В., её представитель по доверенности Щаблёва Л.В. иск с изменениями поддержали полностью и просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске, с восстановлением срока.

Сторона ответчика в лице судебного пристава-исполнителя Александровой А.В., представителя ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике Петровой О.Г. иск не признали.

Суду пояснили, что после принятия заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство № .... с направлением копии постановления по адресу согласно исполнительному документу: <адрес> через почтового оператора с заказным с уведомлением. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением доставлена по месту регистрации должника. В отслеживании у почтового оператора имеются сведения о попытке вручить почтовое отправление адресату.

Должником судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа. Также отсутствуют сведения об исполнении требований исполнительного документа в предоставленный постановлением пятидневный срок. Неисполнение должником требований исполнительного документа привело к совершению приставом исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения.

В частности, приставом после возбуждения исполнительного производства были истребованы сведения о наличии счетов, денежных средств на счетах, движимого, недвижимого имущества, ценных бумаг.

Собраны сведения о наличии открытых на истца счетов в банковских, кредитных, финансовых учреждениях и об отсутствии денежных средств на счетах согласно ответам банковских, кредитных, финансовых учреждений, об отсутствии зарегистрированного движимого имущества, на которые было возможно обратить взыскание в первую очередь.

В рамках возбужденного исполнительного производства приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ

Совершен выход по месту регистрация должника, но ввиду отсутствия должника не смогли проверить её имущественное положение, о чём был составлен акт.

Регистрирующим органом представлено сведение о наличии зарегистрированного за должником на правах собственности недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: - земельный участок общей площадью ....

....

....

....

....

Обращение взыскание на земельные участки требовало судебное решение в соответствии с требованиями статьи 278 ГК РФ.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, имело ограничение в виде ипотеки, а жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось .... общей долевой собственности у должника и требовало судебное решение в соответствии с законом об ипотеке, статьями 251, 255 ГК РФ.

Отсутствие иного имущества без обременения, на которое возможно было обратить взыскания без судебного постановления, а также денежных средств на счетах привело к наложению ареста (описи имущества) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. с составлением акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года на нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер №....

С соблюдением требований Закона об исполнительном производстве были приняты постановления об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. в оценке нежилого помещения по адресу: <адрес> После получения отчета .... постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. были приняты результаты оценки. В последующем в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа приняты постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола о несостоявшихся торгов от ДД.ММ.ГГГГ г., о снятия ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Копия постановлений, акта были направлены должнику через почтового оператора с заказным с уведомлением, которые не были получены должником по неизвестным основаниям, что усматривается из сайта почтового оператора.

Полагают, что должник, истец по делу, отказываясь от получения извещений пристава о возбуждении исполнительного производства, а также совершаемых исполнительских действий и принятых мер принудительного исполнения, злоупотребил своим правом. В силу требований статей 10, 125.1 ГК РФ, статей 24 (ч.3), 29 Закона об исполнительном производстве как лицо, отказавшееся от получении юридически значимых действиях, считается извещенным.

Доводы Щаблёвой И.В. о том, что неправильное отражение её фамилии в исполнительном документе, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в запросах пристава в регистрирующие, банковские, кредитные, финансовые учреждения как «Щаблева» исключило получение об открытых счетах на «Щаблёву И.В.», наличие денег на счетах, не состоятельны.

Нормы права предусматривают, что употребление «ё» обязательно в случаях, когда без нее теряется смысл слова. При разном написании имени в разных документах, буквы «е» и «ё» считаются равнозначными, и такие документы являются действительными.

Истцом пропущен срок оспаривания вышеуказанных постановлений, акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем полагает неуважительной причину пропуска подачи настоящего иска, что исключает восстановление срока.

В судебное заседание надлежаще извещенные ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Тараденкова Т.В. не явилась, заинтересованные лица ООО "ВИД", МУП «Теплосеть» Муниципального образования г. Чебоксары, ИФНС России по г. Чебоксары, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ТСЖ "Проспект" не обеспечили явку представителей, Александров А.В. не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания. Судом причина неявки сторон, заинтересованных лиц, их представителей признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие с участием лиц, которые явились на разбирательство дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов с возложением обязанности использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 КАС Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании иска судом проверены обжалуемые действия пристава на соответствие положениям ст. 226 КАС РФ в пределах заявленных требований о незаконности постановлений:

- о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

- об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ

- о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ г.;

- о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- о снятия ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.

- акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании заявления ТСЖ «Проспект» судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Тараденкова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г. возбудила исполнительное производство № .... о взыскании с Щаблёвой И.В. 29 016,27 руб. в пользу ТСЖ «Проспект» (т. 1 л.д. 54-58, т. 3, л.д. 10).

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем взыскателя в лице председателя правления ТСЖ «Проспект» Миронова Г.В. (т. 1 л.д. 58), что соответствует его полномочиям согласно выписке из ЕГРЮЛ на товарищество собственников жилья "Проспект", расположенного по адресу: <адрес> Председатель правления: Миронов Геннадий Васильевич, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Выписка из ЕГРЮЛ на ТСЖ «Проспект» опровергает доводы истца об отсутствии полномочий Миронова Г.В. предъявлять от имени ТСЖ «Проспект» к взысканию исполнительный документ.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи, и возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения либо при отсутствии адресата по указанному адресу.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу по адресу согласно исполнительному документу: <адрес> через почтового оператора с заказным с уведомлением .... Из отчета об отслеживании отправления усматривается прибытие копии постановления в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ г., имеются сведения о неудачной попытке вручения ДД.ММ.ГГГГ г., хранении до ДД.ММ.ГГГГ с последующим возвратом (т. 3, л.д. 147, 149-150).

Проверив доводы сторон в совокупности представленными суду списком почтовых отправление от ДД.ММ.ГГГГ г., отчетом об отслеживании отправления .... об уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, применительно к общим нормам права, устанавливающих запрет злоупотребления правом в любых формах, суд находит, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 24) должник был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Истец не оспаривает адрес регистрация и проживания <адрес>. Указанный адрес отражен в исполнительном документе, предъявленном взыскателем, и истцом в настоящем иске.

В данном случае имеет место злоупотребления истцом своим правом в части получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного суд ссылку истца об отсутствии со стороны пристава о надлежащего её извещении о возбуждении исполнительного производства находит несостоятельной.

Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства для своевременного исполнения требований исполнительного документа истребовал в регистрирующих государственных органах, банковских, кредитных, финансовых учреждениях сведения о наличии счетов, денежных средств на счетах, движимого, недвижимого имущества, ценных бумаг.

Собраны сведения о наличии счетов в банковских, кредитных, финансовых учреждениях и об отсутствии денежных средств на счетах согласно ответам банковских, кредитных, финансовых учреждений, об отсутствии зарегистрированного движимого имущества, на которые было возможно обратить взыскание в первую очередь.

В рамках возбужденного исполнительного производства приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ г. Спорные постановления в установленном законом порядке направлены по месту регистрации и проживания должника (т. 3, л.д. 45-49), в банковские, кредитные, финансовые учреждения для принудительного исполнения и которые не исполнены банковскими, кредитными, финансовыми учреждениями ввиду отсутствия на счетах, открытых на имя истца, денежных средств.

Совершены выходы по месту регистрации должника для проверки её имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ г. и составлены акты невозможности проверки ввиду отсутствия должника (т. 3 л.д. 61, 62, 63).

В силу требований статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, после истечения срока, представленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, в том числе путем обращения на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3, 4 ст. 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69).

Суд соглашается с доводами сторон, что из представленных банковскими, кредитными, финансовыми учреждениями сведений усматривалось наличие счетов, открытых на истца, и отсутствие денежных средств на счетах. Указанное нашло подтверждение представленным реестром требований в адрес регистрирующих, банковских, кредитных, финансовых учреждениях о предоставлении сведений об имуществе, зарегистрированного за истцом, открытых счетах, денег на счетах, ценных бумаг, в котором зафиксированы ответы соответствующих органов (т. 1 л.д. 47-53, т.3, л.д. 3-9).

Регистрирующим органом представлено сведение о наличии зарегистрированного за должником на правах собственности недвижимого имущества: - земельный участок общей площадью 1 223 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, кадастровый №....

- земельный участок общей площадью ....

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №...., имеющей ограничение в виде ипотеки;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №...., общая долевая собственность, доля в праве .... (т.3, л.д. 64-66).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что обращение взыскания на земельные участки требует судебного решения в соответствии с требованиями статьи 278 ГК РФ.

Жилое помещение по адресу: <адрес> имеет ограничение в виде ипотеки. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцу на правах .... доли общей долевой собственности.

При обращении взыскания на указанные жилые помещения требуется судебное решение в соответствии с законом об ипотеке, статьями 251, 255 ГК РФ и соблюдение прав и охраняемых законом интересов сособственников, залогодержателя.

Суд, с учетом изложенного, а также того, что в силу п. части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, соглашается наложением ареста на нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер №..... с составлением акта описи (ареста) и изъятия имущества (т.3 л.д. 67, 68-69), которые направлены со .... г., прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ Имело неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные акт и постановления возвращены отправителя из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ г., после истечении .... дней согласно пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 названной статьи в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. следует его подписание понятым Молаевым А.И.

Согласно приказу № .... Молаев А.И. принят на работу инженера по эксплуатации инженерного оборудования МКД в ТСЖ «Проспект» (т. 2 л.д. 121). Из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-70/2020 от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Щаблёвой И.В. к ТСЖ «Проспект» о защите прав потребителей Молаев А.И. был допрошен в качестве свидетеля. Молаев А.И. свое отношение к ТСЖ «Проспект» выразил как заместитель председателя ТСЖ «Проспект», в период с ДД.ММ.ГГГГ – инженер ТСЖ «Проспект».

С учетом того, что ТСЖ «Проспект» является взыскателем в рамках исполнительного производства № .... о взыскании с Щаблёвой И.В. 29016,27 руб., соответственно понятой Молаев А.И. является подконтрольным взыскателю ТСЖ «Проспект». Соответственно, он не мог быть привлечен в качестве понятого при составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае имеет место прямое нарушение закона, исключающее участие в качестве понятого лица, подконтрольного взыскателю. Вследствие чего акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., которым описано нежилое помещение по адресу: <адрес>, является несоответствующим требованиям закона.

Довод истца, что пристав в постановлении об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г. не предупредил оценщика об ответственности за ложное заключение, опровергнуты представленными суду постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2 л.д. 89), в котором имеется подпись специалиста, скрепленная оттиском печати ДД.ММ.ГГГГ

В последующем ответчиком суду представлен подлинник постановления об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящийся в отделе реализации Управления ФССП России по Чувашской Республики.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность представления спорного имущества на оценку с приложенной технической документацией согласно частям 8, 9 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что исключает незаконность его действий в части истребования технической и иной документации на спорное имущество.

В силу требований части 10 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют приставу запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Следовательно, доводы истца о незаконности получения приставом технической документации на спорное имущество, несостоятельны.

Из объяснений ответчика, судебного пристава-исполнителя, следует, что все документы, в том числе оспоренные постановления истцу предоставлялись по её обращения непосредственно путем распечатывания из электронной базы исполнительного производства, поскольку исполнительное производство ведется в электронной форме.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными объяснения истца о том, что ответчиками суду представлены с признаками подделки, составления поздним числом, чем отражено в документах.

Кроме того, из представленных МТУ Росимущества документов о проведении первичных, повторных торгов усматривается представление приставом в МТУ Росимущество оспоренных истцом постановлений в подписанном в виде, в том числе и акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного приставом, понятыми.

Также несостоятельна ссылка стороны истца о том, что первичные торги вообще не были проведены.

МТУ Росимущества суду представило суду материалы по проведенным торгам, из которых усматривается, что протоколом по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме, назначенной на 15 октября 2019 г., аукцион был признан несостоявшимся в соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду подачи одной заявки (т. 2 л.д.183/оборот).

Следовательно, пристав в соответствии с требованиями части 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. снизил цену переданного на торги имущества на пятнадцать процентов.

Проверив доводы стороны истца в части принятия постановлений об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ г., о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г., о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., о снятия ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что копии оспоренных постановлений были направлены стороне истца с соблюдением требований ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанные постановления были доставлены по месту регистрации и жительства истца, ввиду отказа адресата от получения извещения с копиями оспоренных постановлений почтовым оператором были возвращены в соответствии с пунктами 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи по истечении .... дней (т. 2, л.д. 6-8, 59-68).

Оценив доводы истца о том, что в оспоренных постановлениях, в том числе о возбуждении исполнительного производства фамилия должника указана как «Щаблева», в то время как её фамилия «Щаблёва». Неправильное отражение фамилии «Щаблева» вместо правильной «Щаблёва» привело к неправильному предоставлению регистрирующими, кредитными, финансовыми органами информации, сведений о наличии имущества, зарегистрированного за нею, в том числе денежных средств на счетах суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ № 53-ФЗ «О государственном языке РФ» (ст. 3 п.8) употребление «ё» обязательно в случаях, когда без нее теряется смысл слова. При разном написании имени в разных документах, буквы «е» и «ё» считаются равнозначными, и такие документы являются действительными.

В письме Министерства образования и науки Российской Федерации от октября 2012 года № ИР-829/О8 «О правописании букв «Е» и «Ё» в официальных документах отмечено, что судебная практика по данному случаю исходит из того, что на основании Правил написание букв «е» и «ё» приравнивается. Написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют закону.

С учетом изложенного, а также того, в настоящее дело истцом представлены различные пояснения, документы в которые она свою фамилию указывала как «Щаблева», так и «Щаблёва», суд находит, что написание буквы «е» вместо «ё» и наоборот в фамилии не искажает данные об истце.

Ненаправление копий постановлений в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, что также следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не требует, что обращение взыскания на имущество возможно только при превышении определенной суммы, в связи с чем обращение взыскания на имущество стоимостью более 1 000 000,00 руб. при имеющейся задолженности 29 016,17 руб. при злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа является оправданным, законным.

Согласно позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 4, согласно которой в случае отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, допускается обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Довод стороны истца о том, что пристав обязана была передавать на торги с учетом НДС, суд находит не состоятельными.

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Определяя стоимость спорного имущества, оцнещик указал, что его рыночная стоимость не включает в себя величину НДС как отдельного элемента. Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, определил рыночную стоимость подлежащего реализации имущества, то есть тот размер денежных средств (1 227 500 руб.), который согласится отдать за объект оценки покупатель.

Как установлено судами, данная рыночная стоимость обозначена судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16 июля 2019 г. о передаче МТУ Росимущества арестованного имущества на торги. В этом постановлении не указано на обязанность Управления Росимущества увеличить данную рыночную стоимость на размер НДС.

На основании изложенного суд полагает, что имущество должника было переданы на торги по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

ДД.ММ.ГГГГ г. пристав постановлением объединил в сводное исполнительное производство № .... ряд возбужденных против истца исполнительных производств, копия которого (постановления) направлена сторонам в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 62).

Из представленных суду доказательств усматривается перечисление МТУ Росимущество ДД.ММ.ГГГГ г. Управлению ФССП России вырученных от продажи арестованного имущества 1 048 591, 88 руб. (платежное поручение № ....) (т. 1, л.д. 143).

Судебный пристав-исполнитель постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. распределил денежные средства среди взыскателей (т. 1, л.д. 145), остаток денег 1 002 496,99 руб. перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ г. платежным поручением № 253296 (т. 1, л.д. 144).

На основании изложенного, суд находит, что все оспоренные истцом постановления, акт направлялись истцу с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые были доставлены почтовым оператором по месту регистрации должника, от получения которых истец отказалась.

В данном случае имело место злоупотребление истцом как должником своими правами, выраженным в виде отказа от получения направленных через почтового оператора копий постановлений, которые для ней имели юридически значимые обстоятельства, с которыми закон или акт должностного лица связывает правовые последствия, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ г. получены остаток денежных средств, вырученных от продажи арестованного имущества, перечисленных ей после распределения среди взыскателей и погашения исполнительского сбора.

Следовательно, постановления пристава о снятия ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду полного удовлетворения за счет истца денежных обязательств взыскателя обоснованы, соответствуют закону.

Истец с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г. (оттиск штемпеля почтового оператора), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

С учетом того, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд на оснований вышеизложенного находит, что истец без уважительных причин пропустил установленный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 129 КАС Российской Федерации десятидневный срок со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Истцом в качестве уважительной причины пропуска срока заявлено то, что она узнала о возбуждении против неё исполнительных производств, совершенных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении дела 2-70/2020 (21RS0025-01-2019-001041-24) по её иску к ТСЖ "Проспект" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не может признать указанный довод в качестве уважительной причины, поскольку истец, являясь ответчиком по делу, по которому с неё взысканы деньги, должна была предвидеть последствия уклонения от исполнения судебного постановления, добросовестно получать направленные в её адрес почтовые корреспонденция и предвидеть недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановления срока для подачи иска, и административного иска в части о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г., об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ г., о наложении ареста (описи имущества), акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г., о снижении цены имущества ДД.ММ.ГГГГ г., о снятия ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе ограничить в правах, свободе должника, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество с предварительной оценкой в установленном законом порядке, исходя его продажи в рамках исполнительного производства в целях скорейшего удовлетворения требований исполнительного документа и взыскателя.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в случае, если стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, то судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (п.7 ч. 2).

При этом в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п.п. 1, 2 части 4).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4), и направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п.4 ч.4).

Законом в императивном порядке вменена в обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, и предоставлено сторонам исполнительного производства право оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете в установленные законом сроки и в порядке.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно иску, предметом административного иска является также незаконность постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый номер №...., и установление начальной продажной цены 1 227 500,00 руб.

Истец ссылается на нарушение его прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением пристава ввиду занижения стоимости арестованного имущества.

Проверив доводы стороны истца о том, что при определении стоимости спорной квартиры оценщиком ООО «ВИД» допущены нарушения норм права, регламентирующих проведение оценки недвижимого имущества. А именно, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации оценщик обязан был осмотреть оцениваемое имущество.

В соответствии с Методическим руководством «Определение стоимости объектов недвижимого имущества» и с учетом требований Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка недвижимого имущества включает в себя наряду с иными требованиями его осмотр, точное описание объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Между тем, в представленных суду документах со стороны ответчика – отчёте ..... отсутствуют сведения об осмотре спорного имущества, количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отсутствие таких необходимых условий привело к необоснованному занижению его стоимости.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Судом в целях проверки доводов сторон в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... рыночная стоимость нежилого помещения, общая площадь .... составляет 1 738 739,00 руб. (т.4, л.д. 4-107).

Суд находит заключение эксперта .... достоверным доказательством, соответствующим требованиям относимости, допустимости, статье 3 Закона об оценочной деятельности, согласно которой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, исходя продажи имущества в рамках исполнительного производства в целях скорейшего удовлетворения требований исполнительного документа и взыскателя.

Явное занижение стоимости имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования взыскателей, нарушает права и интересы должника на соразмерное возмещение требований третьих лиц за счет своего имущества.

С учетом изложенного, что истец о явном занижении стоимости объекта недвижимого имущества узнал только после ознакомления с отчетом .... копия которого в её адрес не направлялась, обоснованность оценки она могла проверить после ознакомления с отчетом, суд находит доводы истца о пропуске срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства по уважительной причине, восстанавливает срок для подачи административного иска в этой части.

Суд признает незаконным о принятии результатов оценки с признанием недостоверной рыночную стоимость, указанную оценщиком .... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. нежилое помещение, общая площадь 62,2 кв.м., кадастровый номер ...., расположенное по адресу: <адрес>., устанавливает в соответствии с заключением эксперта .... рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> всего 1 738 739,00 руб.

За счет ответчика Управления ФССП России по Чувашской Республике подлежат возмещению в пользу .... расходы на проведение судебной экспертизы 16 800,00 руб. согласно ходатайству и калькуляции (т.4, л.д. 2,3) на основании статьи 98, 103 ГПК РФ.

Суд при этом отмечает, что расходы на судебную экспертизу возникли вследствие принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

восстановить срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства.

отказать в удовлетворении административного иска Щаблёвой Ирины Васильевны к Управлению ФССП Российской Федерации по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Александровой Анастасии Владимировне, Тараденковой Татьяне Викторовне в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительного производства № .... о восстановлении срока подачи иска, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г., об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ г., о наложении ареста (описи имущества), акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ г., о снижении цены имущества ДД.ММ.ГГГГ г., о снятия ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства.

Признать недостоверной рыночную стоимость, указанную оценщиком .... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. нежилое помещение, общая площадь ....

Установить в соответствии с заключением эксперта .... рыночную стоимость нежилого помещения, общая площадь ....

Взыскать с Управления ФССП России по Чувашской Республике .... расходы на проведение судебной экспертизы 16 800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ