Решение по делу № 8Г-15870/2020 [88-17502/2020] от 25.05.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу о возврате искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-464/19),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для устранения недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «Совкомбанк» возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя без движения исковое заявление «Совкомбанк» суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствуют, а приложенный к исковому заявлению реестр не содержит описи вложения.

Поскольку указанные недостатки в установленный судом срок истцом устранены не были, суд возвратил указанное исковое заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что приложенный к исковому заявлению реестр не подтверждает направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем, данные выводы судебных инстанций не соответствуют доказательствам, имеющимся в представленных материалах.

Как следует из искового заявления, в качестве приложений к нему указан список почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В списке внутренних потовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36) под номером 16 также указан адресат ФИО1 с присвоением почтового идентификатора №.

Данный список почтовых отправлений принят отделением почтовой связи, о чем имеется почтовый штамп от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки выводам суда, список почтовых отправлений, приложенный к исковому заявлению, содержит сведения о направлении ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Иных лиц, участвующих в деле, кроме ответчика ФИО1, в исковом заявлении не указано.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

    определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Судья