Решение по делу № 11-179/2016 от 20.09.2016

            Дело **

            Поступило ****

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                                                                 Тарабариной Т.В.

    с участием представителей         Кухаренко В.П., Ровенского В.В., Тагильцевой О.А.

при секретаре                                                                                           Марченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ровенской А. В. на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Ровенская А.В. обратилась в суд с иском к Тагильцеву В.В., Тагильцевой Л.А., в котором просила взыскать с ответчиков 11800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затратами на вывоз снега, 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5918 рублей.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Бахаревой Т.В. от **** в удовлетворении исковых требований Ровенской А.В. отказано.

Ровенская А.В. с решением мирового судьи не согласилась и **** подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

         В судебном заседании представители Ровенской А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Тагильцев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчица Тагильцева Л.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителей истицы, ответчика Тагильцева В.В. и его представителя, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В исковом заявлении Ровенская А.В. указывает, что **** в период с 17-00 часов до 17-30 часов с крыши *** во двор *** в *** произошел сход снега общей массой 30 тонн, за выполнение работ по уборке указанного снега с территории ее участка было оплачено 11800 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по доказыванию факта причинения ущерба имуществу, наличия причинно- следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, размера ущерба лежит на истце.

Истицей в материалы дела были представлены акт совершения исполнительских действий от ****; акт членов *» от ****, ответ Отдела полиции ** Советский ** от ****, решение Железнодорожного районного суда *** по делу ** от ****; договор на оказание услуг по аренде спецтехники от ****, заключенный с * ** от ****, решение Советского районного суда *** по делу ** от ****; справка от ФГБУ «* от **** **, чек-ордер Новосибирского отделения ** филиал ** об уплате 5918 руб. госпошлины; квитанция ** от ****; видеозапись с камеры видеонаблюдения.

          С учетом вышеизложенных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта схода снега с крыши дома ответчиков **** в тех объемах (30 тонн), которые предъявлены в качестве убытков.

    Суд полагает, что Ровенской А.В. не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие необходимость вывоза снега, сошедшего именно с крыши дома ответчиков (а не с крыши дома самой истицы).

Кроме того, мировой судья правильно указал о недоказанности факта вывоза снега. Предоставленный договор на оказание услуг по аренде спецтехники от **** и квитанция к ПКО ** от **** * не свидетельствуют о факте работы спецтехники и вывоза снега с территории земельного участка истицы. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что передача спецтехники Арендатору и ее возврат Арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон. В пункте 1.5. предусмотрено, что учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах, количество рейсов и фиксируется каждую смену уполномоченными представителям сторон. Истицей не представлены акты приема-передачи спецтехники, не представлен документ по учету рабочего времени спецтехники, а равно иной документ, подтверждающий факт оказания услуг по указанному договору.

Учитывая, что Ровенская А.В. не представила достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба ее имуществу, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, заявленный размер ущерба, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Ровенской А.В.

     Таким образом, решение мирового судьи от **** является законным и обоснованным. Мировой судья тщательно исследовал материалы дела, пришел к правильным выводам, правильно применил нормы материального права; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Бахаревой Т.В. от **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ровенской А. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья -