Решение по делу № 33-10569/2023 от 08.11.2023

Судья Лазарева Е.А.,

Судья – докладчик Скубиева И.В.                                по делу № 33-10569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г.                                                                                   г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2022-007401-63 (№ 2-790/2023) по исковому заявлению кооператива владельцев гаражей-овощехранилищ № 5-А г.Иркутска к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, администрации г.Иркутска о признании результатов межевания земельных участков недействительными,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, кооперативу владельцев гаражей-овощехранилищ № 5-А г.Иркутска о признании недействительным решения правления кооператива

по апелляционным жалобам ФИО1, кооператива владельцев гаражей-овощехранилищ № 5-А г.Иркутска

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований кооператива владельцев гаражей-овощехранилищ № 5-А г.Иркутска (далее по тесту – истец, кооператив) указано, что при оформлении прав на принадлежащие ФИО2, ФИО3 земельные участки не получено согласование истца, в результате чего произведен самозахват части земельного участка с кадастровым Номер изъят, площадью 2 012 кв.м., принадлежащего кооперативу на основании договора аренды.

Истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым Номер изъят, принадлежащего ФИО2, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4; установить местоположение границ земельного участка с указанным кадастровым номером в установленных координатах; признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым Номер изъят, принадлежащего ФИО3, на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО4, установить местоположение границы указанного земельного участка в заявленных координатах.

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указано, что решением правления кооператива владельцев гаражей-овощехранилищ № 5-А г.Иркутск от 11.10.2016 ФИО1 принят в члены кооператива и ему выделен земельный участок под строительство гаража. При этом состав членов правления, принимавшего оспариваемое решение, является незаконным, поскольку данные члены правления решением общего собрания членов кооператива не избирались. Кроме того, предоставление земельных участков не входит в компетенцию правления кооператива владельцев, земельный участок предоставлен ФИО1 в определенных им границах без учета фактически сложившегося порядка пользования земельными участками.

ФИО2 просил признать недействительным решение правления кооператива владельцев гаражей-овощехранилищ № 5-А г.Иркутска, оформленное протоколом от 11.10.2016, о принятии в члены кооператива ФИО1 и о выделении ему земельного участка.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 03 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований кооператива к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, администрации г.Иркутска отказано; встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять новое решение, указывая, что в ходе рассмотрения дела по существу судом нарушены нормы процессуального права, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия встречного искового заявления ФИО2, учитывая, что ФИО1, обратившимся с первоначальным исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения и освобождении спорного земельного участка, послужившим основанием для возбуждения настоящего гражданского дела, заявлен, и судом принят, отказ от исковых требований.

Кроме того, в основу решения суда положено доказательство - выписка из протокола собрания членов правления от 11.10.2016, которое исследовано судом в ксерокопии, без сличения его с подлинником.

Критикуя вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств правомочности состава членов правления, указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывая, поскольку именно ФИО2, обратившийся со встречным иском о признании недействительным решения правления кооператива должен доказать обоснованность заявленных требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ФИО2 - ФИО7 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В письменным отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая доводы, повторяющие апелляционную жалобу ФИО1

Полагает, что выводы суда о законности права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым Номер изъят в площади 66 кв.м. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, более того, судом положены в основу решения суда результаты межевания спорного земельного участка, произведенного кадастровым инженером ФИО4, тогда как истцом подано исковое заявление об оспаривании указанных результатов межевания.

Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, по тому мотиву, что обстоятельства, для установления которых истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не относятся к предмету заявленного иска. Однако судом не учтено, что заявленный кооперативом иск связан с оспариванием результатов межевания земельного участка, для правильного разрешения которого требовалось дать оценку двум вопросам: менялось ли местоположение зданий гаражей, и существует ли в действительности реестровая ошибка, обнаруженная кадастровым инженером ФИО4, при этом ответы на указанные вопросы могут быть получены только путем проведения судебной экспертизы.

Кроме того, полагает ошибочными выводы суда об отсутствии необходимости согласования с кооперативом межевых планов ответчиков по исправлению реестровых ошибок, поскольку указанный вывод опровергается представленными в материалы дела письмами КУМИ г.Иркутска, в которых содержаться указание ответчикам на обязательное согласование спорных межевых планов с правообладателем земельного участка с кадастровым Номер изъят. Однако суд указанное доказательство проигнорировал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст.ст.7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка.

С 1 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), урегулировано статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ одним из документов, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

По общему правилу исходя из положений ч.2 ст.40 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка (далее – акт согласования) личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу п.89 требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 (далее – Требования к межевому плану) в Акт согласования включаются также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в связи с уточнением местоположения границ которого оформляется Акт согласования; о заинтересованном лице, являющемся правообладателем (правообладателями) исходного (исходных) земельного участка (земельных участков), из которого (которых) образуется земельный участок, в отношении которого оформляется Акт согласования; об органе государственной власти или органе местного самоуправления, уполномоченном на распоряжение и (или) согласование местоположения границ земельного участка, в случае оформления Акта согласования в отношении земельного участка, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности до ее разграничения.

Если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, а также уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, госсобственность на которые не разграничена и сведения о которых внесены в ЕГРН, в соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими такими смежными земельными участками.

В силу п.1 ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п.2 ст.123.2 ГК РФ).

Согласно ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр (п.2 ст.181.3 ГК РФ).

При разрешении возникшего спора установлено, что 03.01.1994 кооператив владельцев гаражей-овощехранилищ № 5а поставлен на учет юридических лиц в Инспекции МНС России по Свердловскому округу г.Иркутска; 11.09.1997 зарегистрирован в регистрационной палате администрации г.Иркутска; 24.04.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 – Кооперативе владельцев гаражей-овощехранилищ № 5А.

Решением исполкома Свердловского районного Совета народных депутатов кооперативу отведены земельные участка общей площадью 1,3 га под строительство полуподземных гаражей в жилом районе «Юбилейный».

18 апреля 2006 г. с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2020 между администрацией г.Иркутска и кооперативом заключен договор аренды земельного участка № 3297 с кадастровым Номер изъят.

По сведениям ЕГРН, 12.03.2009 сделана запись регистрации права собственности ФИО2 на гаражный бокс № 34/1, общей площадью 37,6 кв.м. по адресу: г.Иркутск, кооператив владельцев гаражей-овощехранилищ № 5А; 21.05.2015 сделана запись регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым Номер изъят, площадью 48 кв.м. по адресу: Номер изъят

24 октября 2022 г. кадастровым инженером ФИО4 изготовлен межевой план з/у 1550 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ указанного земельного участка, согласно которому площадь з/у 11550 составила 66 +/- 3 кв.м.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 23.08.2022 ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят (з/у 11563) (право собственности зарегистрировано 20.04.2015), площадью 52 +/- 2 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым Номер изъят, предоставленного ФИО3 под эксплуатацию гаражного бокса № 36/1, расположенного в кооперативе владельцев гаражей-овощехранилищ № 5-А г.Иркутска.

10 ноября 2022 г. кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план з/у 11563 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ указанного з/у, согласно которому площадь з/у 11563 составила 66 +/- 3 кв.м.

По заключению кадастрового инженера, по данным ЕГРН границы з/у 11550 и 11563 не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства. При проведении кадастровых работ было выявлено, что объекты капитального строительства (гаражный бокс № 34/1 и № 36/1), расположенные на з/у, частично выходят за пределы границ земельных участков. Причиной является реестровая ошибка, допущенная при подготовке документа, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. В процессе камеральной обработки были проанализированы данные ЕГРН на смежные земельные участки, а также ортофотопланы, подготовленные ВСФ ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ в 2008 г., на основании аэросъемки 2006 г., на основании чего было установлено, что границы не изменялись на местности более 15 лет. Фактическая площадь з/у 11550 и 11563 составила 66 кв.м., что не превышает предельные размеры земельных участков. Также при проведении кадастровых работ было проведено уточнение местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:101 (земельный участок кооператива) с учетом фактического землепользования, а также с учетом границ смежных земельных участков, исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения. Границы уточненных з/у 11550, 11563 согласованы актами согласования с КУМИ г.Иркутска, что явилось основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части площадей указанных земельных участков.

Далее установлено, что решением Правления кооператива от 11.10.2016 в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в члены кооператива принят ФИО1, ему выделен земельный участок в границах указанных координат в его заявлении, его гаражу присвоен № 32 на участке один. ФИО1 выдана членская книжка с указанием номера гаража 32/11.

Фактически земельный участок ФИО1 до 2022 г. не использовался, строениям не обременен, находился в фактическом пользовании (частями) ФИО2 и ФИО3 и в результате описанных выше кадастровых работ по исправлению местоположения границ земельных участков 11550 и 11563 вошел в площадь указанных земельных участков, как самостоятельный объект гражданских прав существовать перестал, что явилось основанием для возникновения судебного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что фактически при первоначальном формировании земельных участков 11550 и 11563 их границы в соответствии с действующим законодательством определены не были, площади земельных участков не обеспечивают нормальную эксплуатацию располагающихся на них гаражей, уточнение границ земельных участков ФИО2 и ФИО6 осуществлено в соответствии с действующим законодательством, согласовано с органом местного самоуправления, являющимся собственником земельного участка с кадастровым Номер изъят, в лице КУМИ г.Иркутска, дополнительного согласования с кооперативом не требовало.

Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что избрание ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в члены Правления кооператива по состоянию на дату принятия решения от 11.10.2016 в отношении членства ФИО1 и выделения ему земельного участка не подтверждено, также как не подтверждено существование на указанную дату какого-либо земельного участка, подлежащего предоставлению вновь принимаемым членам кооператива.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов ФИО1 о нарушении судом норм гражданского процессуального права при принятии в качестве встречного искового заявления ФИО2, поскольку иск ФИО2 направлен в зачет к первоначальным исковым требованиям ФИО1, отказ от которых на момент подачи иска ФИО2 принят не был, что соответствует принципам принятия встречного требования, предусмотренным статьей 138 ГПК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться с обоснованностью доводов апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО2 субъективного права на предъявление соответствующего иска, поскольку конечной целью предъявления иска ФИО2 является исключение права ФИО1, основанного на членстве в кооперативе, на часть земельного участка, вошедшего в з/у 11550, принадлежащего ФИО2, что свидетельствует о наличии у последнего субъективного права на оспаривание в судебном порядке оснований возникновения правопритязаний ФИО1

Правильным при этом, по мнению судебной коллегии, являются действия суда первой инстанции по распределению бремени доказывания по иску ФИО2, поскольку на кооперативе лежит обязанность по доказыванию легитимности оспариваемого решения Правления кооператива.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы кооператива владельцев гаражей-овощехранилищ № 5-А г.Иркутска о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, поскольку при обсуждении данного вопроса в суде апелляционной инстанции кооперативом соответствующего ходатайства заявлено не было, содержание межевых планов кадастрового инженера ФИО4, положенное в основу решения суда, предметно кооперативом не оспорено, доказательств несоответствия выводов кадастрового инженера о наличии ошибки при предоставлении з/у 11550 и 11563 в площадях, не обеспечивающих эксплуатацию гаражей, находящихся на них, не предоставлено.

Оценивая довод о нарушении процедуры согласования уточняемых границ земельных участков 11550 и 11563 с кооперативом, судебная коллегия исходит из того, что фактически, защищая нарушенное право, ФИО2 и ФИО3 указывают на неизменность использования земельных участков в границах, определенных кадастровым инженером ФИО4, что и явилось предметом спора, что подлежало разрешению при постановке оспариваемого решения, и формальные доводы о несогласовании межевого плана с кооперативом, как арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:101, при достижении необходимой цели гражданского судопроизводства, на законность оспариваемого решения не влияют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для пересмотра оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 июля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   И.В. Скубиева

Судьи                                                                                                В.О. Шабалина

                                                                                                             С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2023.