Решение по делу № 33-17149/2023 от 15.09.2023

Судья Р.З. Хабибуллин УИД 16RS0050-01-2022-010277-70

                         Дело №2-3170/2023

№ 33-17149/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Анисова на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 Шакирова к ФИО3 Анисову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Анисова в пользу ФИО5 Шакирова сумму ущерба в размере 227 345 рублей 76 копеек, расходы на юриста в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 473 рублей 45 копеек, расходы по экспертизе в размере 5 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.Ш. Шакиров обратился в суд с иском к А.В. Анисову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2022 года по вине водителя А.В. Анисова, управлявшего автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.Ш. Шакирова причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.В. Анисова на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 296 149 рублей 59 копеек.

Т.Ш. Шакиров просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 296 149 рублей 59 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 6 161 рубль.

В процессе рассмотрения дела представитель Т.Ш. Шакирова исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 284 182 рубля 21 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 6 161 рубль.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Анисов просит решение суда отменить, считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине Т.Ш. Шакирова.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Ходатайство А.В. Анисова об отложении слушания дела подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из представленной ответчиком справки медицинского учреждения, он находился на амбулаторном приеме у врача-невролога до назначенного дела к рассмотрению, представленная справка не является безусловным доказательством того, что он не может принять участие в судебном заседании к назначенному времени 13 часов 20 ноября 2023 года. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2022 года в 12 часов 10 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В. Анисова и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Т.Ш. Шакирова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2022 года Т.Ш. Шакирову назначено административное наказание по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2022 года А.В. Анисов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя А.В. Анисова на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО ООО «АвтоТрансКом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета 296 149 рублей 59 копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое Бюро «Метод».

Согласно заключению ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» № <данные изъяты> от 5 декабря 2022 года, водитель транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованием разметки 1.1, пунктами 8.6 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения. Согласно выводам эксперта, в действиях водителя автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несоответствий пунктам Правил дорожного движения не имеется.

В заключении ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2022 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 284 182 рубля 21 копейку, с учетом износа – 229 872 рубля 40 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Т.Ш. Шакирова, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенных Т.Ш. Шакировым и А.В. Анисовым нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, их поведение при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине А.В. Анисова, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде в нарушение дорожного знака «Уступите дорогу» на перекресток неравнозначных дорог и не пропустившего транспортное средство под управлением Т.Ш. Шакирова, также и по вине истца, который при движении по главной дороге, при совершении поворота налево допустил нарушение разметки 1.1, выехал на встречную полосу движения.

Суд пришел к выводу, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и установил степень вины истца 20%, ответчика – 80%.

В апелляционной жалобе А.В. Анисов выражает несогласие с определением его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.В. Анисова, игнорируя дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", выехал на перекресток со второстепенной дороги в тот момент, когда водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Т.Ш. Шакиров совершал поворот налево, допустив нарушение требований разметки 1.1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в любом случае не смогли бы избежать столкновения своих автомобилей даже при условии соблюдения истцом требований дорожной разметки, нарушение ответчиком требования пункта 13.9 Правил дорожного движения состоит в большей степени в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 13.9. указанных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно параграфа 2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" является знаком приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. В соответствии с данным дорожным знаком водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Исходя из указанных положений Правил дорожного движения, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку водитель А.В. Анисов выезжал со второстепенной дороги, для него действовал дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", он должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений Правил дорожного движения Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине Т.Ш. Шакирова, подлежат отклонению.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 24 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 Анисова на решение Приволжского районного суда города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи