Решение по делу № 8Г-22031/2022 [88-1577/2023 - (88-21896/2022)] от 13.12.2022

УИД 72RS0008-01-2021-000404-41

№88-1577/2023 - (88-21896/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-419/2021 по иску Матвеева Вячеслава Сергеевича к акционерному обществу Страховая Компания «АСТРО-ВОЛГА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Матвеева Вячеслава Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев В.С. обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 20 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, банковской комиссии за оплату экспертизы в размере 625 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Матвеев В.С. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что весь заявленный комплекс повреждений автомобиля Subaru Impreza, с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия имевшего место 11 сентября 2020 года, в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21120.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу Матвеева В.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и банковской комиссии в размере 25 625 рублей, всего взыскать 550 625 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеева В.С. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Матвеев В.С. просит отменить апелляционное определение, решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 03 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя автомобиля Subaru Impreza, принадлежащего Матвееву В.С., срок страхования - с 03 апреля 2020 года по 02 апреля 2020 года.

Истец, ссылаясь на то, что 11 сентября 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Subaru Impreza, получил механические повреждения, обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

22 сентября 2020 года АО СК «Астро-Волга» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

06 октября 2020 года Матвееву В.С. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

В обоснование отказа страховая компания сослалась на заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Мэтр» № 1087821 от 04 октября 2020 года, согласно которому повреждения автомобиля Subaru Impreza, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 11 сентября 2020 года при указанных истцом обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховой компании, Матвеев В.С. обратился в ООО «Стандарт плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza (с учетом износа), с учетом округления составила 423 700 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) с учетом округления составила 499 000 рублей.

07 ноября 2020 года истец обратился с претензией к АО «СК «Астро-Волга», направив экспертное заключение № 20-11/20 от 03 ноября 2020 года, подготовленное ООО «Стандарт плюс».

Письмом от 09 ноября 2020 года АО СК «Астро-Волга» повторно уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 января 2021 года № <данные изъяты>, в удовлетворении требований Матвеева В.С. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. При этом, в основу данного решения было принято экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 14 января 2021 года № У-20-184118/3020-004, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами, согласно представленному механизму рассматриваемого ДТП от 11 сентября 2020 года и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Определением суда от 05 августа 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 44-2021 от 07 октября 2021 года, выполненной экспертом Экспертно – консультационного центра, все имеющиеся повреждения автомобиля Subaru Impreza, соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2020 года. Размер стоимость ущерба с учетом износа причиненного Subaru Impreza на дату ДТП составляет без учета износа и округления 639 600 рублей, с учетом износа и округления 495 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая экспертное заключение Экспертно – консультационного центра № 44-2021 от 07 октября 2021 года в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при изложенных истцом обстоятельствах, в связи с чем удовлетворил требования истца частично.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле заключения экспертов, содержащие противоречивые выводы, назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно изложенному в экспертном заключении № 12/43 ООО «Р-Оценка» выводу заявленные истцом повреждения автомобиля Subaru Impreza не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21120 при обстоятельствах, указанных в материалах дела при дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2020 года.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «Мэтр», ООО «ЭКСО-НН», заключение повторной судебной экспертизы ООО «Р-Оценка», изучив заявленные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение ООО «ЭКЦ» № 4402021 от 07 октября 2021 года подлежит отклонению, как не отвечающее признаку достоверности и обоснованности доказательства, а заключение ООО «Р-Оценка» может быть положено в основу апелляционного определения в связи с отсутствием сомнений в их правильности и обоснованности.

С учетом изложенного, отменяя решение суда и разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место быть.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом второй инстанции в совокупности с другими доказательствами проанализировано содержание заключения повторной судебной экспертизы, отмечено, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы кассатора о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы связаны с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи