Судья р/с Мишустин Е.Е. Дело № 22-2173/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кемерово 6 июня 2019 года
Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,
при секретаре Богачевой Е.О.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осужденного Слабоуса С.Д.,
защитника адвоката Бурмистрова А.С., представившего удостоверение № 1398 от 03.10.2014 года и ордер № 811 от 04.06.2019 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Слабоуса С.Д. (с дополнениями) и его защитника Бурмистрова А.С. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 05.03.2019 года, которым
Слабоус Сергей Дмитриевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.11.2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28.02.2019 года исполнять самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислен с 05.03.2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу. Со Слабоуса С.Д. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 22500 рублей.
Заслушав пояснения осужденного Слабоуса С.Д. и его защитника адвоката Бурмистрова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушнинй В.А., полагавшей приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Слабоус С.Д. приговором осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Слабоус С.Д. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и очень суровым, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, либо отменить приговор и рассмотреть данное уголовное дело в общем порядке. Кроме того, просит привести в соответствие приговоры от 28.11.2018 года и 05.03.2019 года.
Указывает, что на предварительном следствии ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке, в судебном заседании возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, однако суд проигнорировал его мнение и рассмотрел дело в особом порядке против его воли.
По мнению осужденного, ему назначено наказание больше, чем положено, необоснованно применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 74 УК РФ.
Полагает, что по приговору от 28.11.2018 года необходимо было продлить испытательный срок, а не отменять в отношении него условное осуждение.
Обращает внимание, что следствием не проводилась проверка показаний на месте.
Не согласен с отрицательными характеристиками его личности, обращает внимание, что ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности. По мнению осужденного, суд необоснованно учел характеристику 2008 года, кроме того, обращает внимание на наличие положительной характеристики от участкового инспектора от 28.11.2018 года. Ссылается, что не скрывался от суда и инспекторов УИИ, у них был его номер телефона. Считает необоснованными выводы о том, что он склонен к побегу.
Указывает также, что суд при назначении наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, уход за престарелой бабушкой, наличие заболеваний, принесение потерпевшему извинений в письменном виде, а только указал их в приговоре. Также, по мнению осужденного, судом не учтены его жизненные обстоятельства и причины совершения им преступления. Обращает внимание, что получал социальную стипендию, однако не смог погасить ущерб, поскольку находится под стражей.
Считает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволяет снизить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров А.С. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что Слабоус С.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся, что свидетельствует об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления.
Указывает, что суд при определении меры наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела, его личность и смягчающие обстоятельства, которыми признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему, наличие желания возместить ущерб, однако назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
По мнению защитника, установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также данные о личности Слабоуса, который на учете в ПДН не состоит, состоит в браке, является получателем социальной пенсии, позволяют назначить ему более мягкое наказание, в том числе и не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бурмистрова А.С. государственный обвинитель Корнева Т.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.
Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Слабоуса С.Д., требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Согласно материалам уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела Слабоус С.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Слабоусу С.Д. следователем были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 155).
Согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2019 года, замечаний на который после ознакомления с материалами дела от осужденного не поступило, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Слабоус С.Д. в судебном заседании поддержал. Суд, удостоверившись, что осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также тот факт, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и с согласия защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д. 198).
Доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения он не заявлял и дело рассмотрено в особом порядке против его воли, несостоятельны, материалами дела не подтверждены, опровергаются содержанием протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 155), а также протоколом судебного заседания (л.д.198). При этом, следует обратить внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела и заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, ни от кого из участвовавших лиц, в том числе Слабоуса С.Д. каких-либо заявлений, замечаний не поступило.
Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Слабоус С.Д., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд правильно не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и иных, влияющих на наказание обстоятельств.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено, права осуждённого и участников уголовного процесса не нарушены.
Наказание Слабоусу С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч.5 ст. 62 УК РФ.
Смягчающие наказание Слабоуса С.Д. обстоятельства, установленные в судебном заседании, учтены судом в полном объёме, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие статуса студента, наличие заболеваний, уход за престарелой бабушкой, наличие статуса «сирота», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему лицу, наличие желания возместить ущерб.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наряду с этим, по делу правильно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который является простым, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и правильно не применены требования ч.1 ст. 62 УК РФ.
Применение при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно назначил Слабоусу С.Д. наказание с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ и не применил ч.3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в судебном заседании не исследовалась, а соответственно и не учитывалась при назначении наказания, характеристика осужденного от участкового инспектора от 2008 года. Указанная характеристика, как и характеристика от 28.11.2018 года в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, оснований не доверять характеристики от 17.01.2019 года, выданной УУП отдела полиции «Южный» Управления МВД РФ по г. Кемерово на л.д. 121, оснований не имеется, поскольку она выдана уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом заверена, в судебном заседании осужденным не оспаривалась.
Доводы осужденного о том, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности несостоятельны, опровергаются представленными материалами уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что он не привлекался к административной ответственности, не скрывался от суда и инспекторов УИИ, не свидетельствуют о суровости назначенного Слабоусу С.Д. наказания.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для изменения категории преступления, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, не имеется.
Суд правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, назначил Слабоусу С.Д. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осужденному правил ст.73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части.
Преступление по указанному приговору Слабоусом С.Д. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору от 28.11.2018 года, суд правильно в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору от 28.11.2018 года, не усмотрев оснований для сохранения условного осуждения, мотивировав в приговоре свои выводы в указанной части. Указанные выводы являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для продления испытательного срока по приговору от 28.11.2018 года, у суда не имелось.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, считать назначенное Слабоусу С.Д. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется. Доводы апелляционных жалоб в данной части не обоснованы.
Вопрос о приведении приговоров от 28.11.2018 года и 05.03.2019 года в соответствие с действующим законодательством не может быть предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности постановленного судом приговора, Данный вопрос рассматривается в ином судебном порядке.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно приговору суд установил наличие у Слабоуса С.Д. непогашенных судимостей от 06.10.215 года и 25.04.2016 года, которые указал во вводной части приговора.
При этом суд оставил без внимания тот факт, что 06.10.2015 года Слабоус С.Д. был осужден к исправительным работам, т.е. более мягкому виду наказания, чем лишения свободы; 25.04.2016 года Слабоус С.Д. осужден за преступление средней тяжести, совершенное 12.06.2013 года, когда он находился в несовершеннолетнем возрасте.
Согласно п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.
В соответствии со ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.
Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговорам от 06.10.2015 года и 25.04.2016 года Слабоус С.Д. наказания отбыл 15.08.2017 года, преступление по настоящему делу совершил ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что годичный срок погашения судимостей истек, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на данные судимости при постановлении обжалуемого приговора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из вводной части приговора следует исключить ссылку суда на судимости Слабоуса С.Д. по приговорам от 06.10.2015 года и 25.04.2016 года.
При этом данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, поскольку не влияет на объем обвинения, на наличие и вид в действиях осужденного рецидива преступлений, на выводы суда о виде и размере назначенного судом Слабоусу С.Д. наказания.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06.10.2015 ░░░░ ░ 25.04.2016 ░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.