Решение по делу № 11-86/2020 от 25.08.2020

    Судья Янчурина А.Г.                                                                Дело №

№

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания КЕС

    рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Завьялово Удмуртской Республики 27 ноября 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ЛАА к индивидуальному предпринимателю КОЮ, МСВ о взыскании задолженности,

    по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя КОЮ на заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ЛАА к индивидуальному предпринимателю КОЮ, МСВ о взыскании задолженности солидарно удовлетворены частично.

    С индивидуального предпринимателя КОЮ в пользу индивидуального предпринимателя ЛАА взыскана сумма основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 976 рублей 69 копеек; пени, начисленные по договору поставки, за просрочку оплаты долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 913 рублей 71 копейки, с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

    С индивидуального предпринимателя КОЮ в пользу индивидуального предпринимателя ЛАА взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

    С индивидуального предпринимателя КОЮ в пользу индивидуального предпринимателя ЛАА взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ЛАА о взыскании с МСВ суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; пени, начисленные по договору поставки, за просрочку оплаты долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ЛАА – ВЛА, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ЛАА (далее – ИП ЛАА) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю КОЮ (далее – ИП КОЮ), МСВ о взыскании суммы долга и пени по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ЛАА и ИП КОЮ был заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить оплату на условиях заключенного договора. Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара покупателю, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 821 рубля 51 копеек. Ответчик ИП КОЮ частично оплатила задолженность. Сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 976 рублей 69 копеек. Истцом в адрес ИП КОЮ направлена претензия о погашении задолженности в досудебном порядке, однако задолженность не погашена. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ИП КОЮ и МСВ в пользу истца сумму основного долга по договору поставки в размере 4 976 рублей 69 копеек; пени, начисленные по договору поставки, за просрочку оплаты долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% в размере 3 498 рублей 51 копейки, с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП КОЮ и МСВ в пользу истца сумму основного долга по договору поставки в размере 4 976 рублей 69 копеек; пени, начисленные по договору поставки, за просрочку оплаты долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% в размере 3 913 рублей 71 копейки, с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ВАИ на требованиях иска с учетом уточнений настаивала, дополнительно пояснила, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной, где поставлена печать ИП КОЮ

    Ранее в судебном заседании ответчик ИП КОЮ иск не признала, указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о поставке товара, несогласованность поставки товара влечет незаключенность договора, в товарной накладной не содержится информации, кто получил товар.

    Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком КОЮ подана апелляционная жалоба.

    На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков ИП КОЮ, МСВ, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 190, 307, 309, 310, 322, 330, 363 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к следующим выводам: факт получения ответчиком ИП Кулагиной О.Ю. товара достоверно подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано количество принятого товара, его стоимость, подпись лица, принявшего товар и печать ИП КОЮ; с ответчика ИП КОЮ подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 976 рублей 69 копеек, пени за просрочку оплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 913 рублей 71 копейки, с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; срок по договору поручительства не установлен; исковые требования ИП ЛАА к МСВ заявлены по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, после прекращения действия договора поручительства; исковые требования ИП ЛАА к МСВ не подлежат удовлетворению; с ответчика ИП КОЮ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ИП КОЮ просит заочное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ИП КОЮ к ИП ЛАА требований о поставке товара в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ; товар ИП КОЮ заказан не был; накладная от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для поставки указан договор Кока-Кола и Мултон № от ДД.ММ.ГГГГ; наличие оттисков печати организации на товарных накладных не подтверждает наличие поставки товара; не понятно, кем получен товар, поскольку отсутствует расшифровка подписи лица, расписавшегося в накладной; факт получения товара не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на следующие доводы: поставки ИП ЛАА в адрес КОЮ осуществлялись регулярно, со стороны ответчика в адрес истца не поступало письменных заявлений о расторжении договора поставки; договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Кока-Кола и Мултон № от ДД.ММ.ГГГГ является одним и тем же договором поставки, на основании которого КОЮ поставлялся товар; Королева является уполномоченным лицом ИП КОЮ, поскольку подписывая товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данное лицо (Королева) действовало от имени ИП КОЮ и последняя в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ одобрило этим сделки по получению товара (товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оплачены); заказ товара покупателем подтверждается агентским заказом; действующее законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика проводить экспертизу подлинности наложенных подписей и печатей на первичных учетных документах.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ЛАА (поставщик) и КОЮ (покупатель) заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора поставки ассортимент, количество и иные существенные условия согласовываются сторонами в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, составленных на основании заявок покупателя. Направление заявки покупателем и сообщение поставщиком о принятии/непринятии заявки покупателя возможно путем использования средств телефонной, электронной связи.

Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту, а также товара, приемка которого осуществляется по тарным местам – по количеству тарных мест и качеству в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия упаковки, производится покупателем в момент получения товара. Факт передачи товара подтверждается подписями покупателя и поставщика (их полномочных представителей) в накладной.

В соответствии с п. 2.11 договора покупатель обязан вместе с настоящим договором передать поставщику годовую (сроком на 3, 6 месяцев) доверенность на получение товара с указанием всех работников, имеющих право принимать товарно-материальные ценности (ТМЦ). В случае истечения срока действия доверенности, изменения в штате работников, управомоченных на приемку ТМЦ, отмены доверенности по каким-либо причинам до истечения срока ее действия и т.п., покупатель обязан известить об этом поставщика и предоставить ему другую действующую доверенность. В случае непредоставления покупателем такой доверенности, либо «разовой» доверенности на получение ТМЦ, покупатель заранее соглашается с любыми действиями своих работников по приобретению (получению) товара от поставщика, а также признает обязательными для себя все обязательства, возникшие в результате таких действий.

Покупатель осуществляет оплату продукции в течение 7 календарных дней с момента поставки (передачи) товара в безналичной форме платежным поручением или в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством для наличных расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 4.2 договора).

Согласно представленной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 821 рубля 51 копейки, поставщик – индивидуальный предприниматель ЛАА, плательщик – ИП КОЮ, грузополучатель - ИП КОЮ, основание – Кока-Кола и Мултон № от ДД.ММ.ГГГГ. Груз и комплект документов получил грузополучатель стоит отметка «Королева» и печать «индивидуальный предприниматель КОЮ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП КОЮ по почте направлено уведомление об оплате просроченной задолженности по договору поставки и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ЛАА (поставщик) и МСВ (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель берет на себя обязательства принять и исполнить по первому требованию поставщика обязательства покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (основной долг, проценты по нему, штрафные санкции) в случае неисполнения обязательств покупателем. Покупатель и поручитель несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки (пункты 1, 2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МСВ по почте направлено уведомление об оплате просроченной задолженности покупателя по договору поставки и уплате процентов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику МСВ участниками процесса не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В исполнение статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (абз. 1 п. 2).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 ч. 1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 ч. 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 3).

Обсуждая довод апелляционной жалобы о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (абз. 1).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абз. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (абз. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (п. 3).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 2.6 договора поставки предусмотрено, что факт передачи товара подтверждается подписями покупателя и поставщика (их полномочных представителей) в накладной.

В соответствии с п. 2.11 договора покупатель обязан вместе с настоящим договором передать поставщику годовую (сроком на 3, 6 месяцев) доверенность на получение товара с указанием всех работников, имеющих право принимать товарно-материальные ценности (ТМЦ). В случае истечения срока действия доверенности, изменения в штате работников, управомоченных на приемку ТМЦ, отмены доверенности по каким-либо причинам до истечения срока ее действия и т.п., покупатель обязан известить об этом поставщика и предоставить ему другую действующую доверенность. В случае непредоставления покупателем такой доверенности, либо «разовой» доверенности на получение ТМЦ, покупатель заранее соглашается с любыми действиями своих работников по приобретению (получению) товара от поставщика, а также признает обязательными для себя все обязательства, возникшие в результате таких действий.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ на истца судом возложена обязанность по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в частности: существенные условия договора, соблюдение его формы, обязательства, предусмотренные договором поставки, ответственность за неисполнение обязательств; фактическая передача товара по договору; неисполнение ответчиками обязательства по договору. На ответчиков возложена обязанность предоставить доказательства необоснованности заявленных требований, в том числе, доказательства надлежащего исполнения условий договора поставки; передачу денежных средств в счет погашения долга по договору; отсутствие обязательств ответчиков перед истцом.

Вместе с тем, ответчик ИП КОЮ в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, возражая против исковых требований, указывала на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о поставке товара, несогласованность поставки товара влечет незаключенность договора, в товарной накладной не содержится информации о том, кто получил товар.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции разъяснено истцу право представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства следующих значимых обстоятельств: надлежащее исполнение условия договора поставки о передаче товара уполномоченному лицу; надлежащее исполнение условия договора поставки в части согласованности поставки товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик КОЮ пояснила, что Королева не являлась ее работником, доверенность на получение товара она не выдавала, получала товар лично, оплачивала его за наличные денежные средства в кассу ИП ЛАА

Во исполнение распределенного судом апелляционной инстанции бремени доказывания истцом представлены агентский заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 066 рублей 03 копеек, товарные накладные № от 16 июня 2016 года на сумму 2 092 рублей 75 копеек, №4ЛАА0040326 от 18 мая 2016 года на сумму 348 рублей 20 копеек, в которых в строке грузополучателя стоит печать ИП Кулагиной О.Ю. и подпись «Королева», а также копии приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 694 рублей 42 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 745 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства того, что лицо, подписавшее вышеперечисленные товарные накладные, - Королева является работником ИП КОЮ и получала товар по другим товарным накладным.

Так, в подтверждение оплаты ИП КОЮ товара по договору поставки от 12 мая 2014 года по товарной накладной № от 18 мая 2016 года на сумму 348 рублей 20 копеек, где в строке грузополучателя стоит печать ИП Кулагиной О.Ю. и подпись «Королева», представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 694 рублей 42 копеек, из которого не усматривается, что оплата произведена ответчиком по данной товарной накладной, поскольку оплата принята от ИП КОЮ на сумму 1 694 рублей 42 копеек, превышающую сумму из товарной накладной, и в приложении указано: реализация товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует номеру товарной накладной №.

Также в подтверждение оплаты ИП КОЮ товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 092 рублей 75 копеек, где в строке грузополучателя стоит печать ИП КОЮ и подпись «Королева», представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 745 рублей 40 копеек, из которого не усматривается, что оплата произведена ответчиком именно по данной товарной накладной, поскольку оплата принята от ИП КОЮ на сумму 2 745 рублей 40 копеек, превышающую сумму из товарной накладной.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение условий договора поставки к товарным накладным не приложены доверенности на получение товара уполномоченными покупателем лицами, в частности Королевой.

Иных доказательств того, что лицо, подписавшее вышеперечисленные товарные накладные, - Королева является работником ИП КОЮ и получала товар по другим товарным накладным, а ИП КОЮ производила оплату по данным товарным накладным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предъявления ответчиком КОЮ требований о поставке товара, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Согласно условиям договора поставки ассортимент, количество и иные существенные условия согласовываются сторонами в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, составленных на основании заявок покупателя. Направление заявки покупателем и сообщение поставщиком о принятии/непринятии заявки покупателя возможно путем использования средств телефонной, электронной связи. Поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора путем его отгрузки покупателю поставщиком, либо третьим лицом, с которым поставщик состоит в договорных отношениях.

Представленный стороной истца агентский заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 066 рублей 03 копеек не свидетельствует о надлежащем исполнении условия договора поставки в части согласованности поставки товара на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе посредством электронной связи. Кроме того, в данном агентском заказе отсутствует подпись заказчика. Иных доказательств о наличии заявок покупателя о поставке товара на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе электронной переписки, телефонных звонков, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не было представлено доказательств передачи товара уполномоченному покупателем лицу.

Истец, как лицо, обязанное осуществить поставку надлежащему лицу, не удостоверился в полномочиях лица, принявшего товар, что также не может повлечь гражданскую ответственность КОЮ, которая, исходя из представленных истцом доказательств, не участвовала в получении товара.

Поскольку стороной истца факт поставки товара ответчику не доказан, предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости товара по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, судебных расходов не имеется.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о несоответствии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, судом апелляционной инстанции не оценивается.

При указанных обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований истца подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

    заочное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с индивидуального предпринимателя КОЮ в пользу индивидуального предпринимателя ЛАА суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 976 рублей 69 копеек; пени, начисленные по договору поставки, за просрочку оплаты долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 913 рублей 71 копейки, с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ЛАА к индивидуальному предпринимателю КОЮ о взыскании суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 976 рублей 69 копеек; пени, начисленные по договору поставки, за просрочку оплаты долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 913 рублей 71 копейки, с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя КОЮ удовлетворить.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Тимофеева