Решение по делу № 2-1349/2019 от 19.06.2019

Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2019-001651-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

26 сентября 2019 года Дело № 2-1349/2019

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при ведении протокола помощником судьи Т.С. Пановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прозорова Д.И. к Самохину Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом», некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Хакресводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», акционерного общества «Хакасэнергосбыт» об обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру и признании права фактического пользования и бремя содержания имущества,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Республики Хакасия,

при участии в судебном заседании представителя истца – Беляевой Н.С. на основании доверенности от ***, представителя ответчика Самохина Е.А. – адвоката Бирюковой В.П. на основании ордера от ***, представителя АО «Хакасэнергосбыт» - Яровой Е.В. на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

Прозоров Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Самохину Е.А. об обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и признании права фактического пользования и бремени содержания данной квартирой за Самохиным Е.А. с момента признания права собственности по решению суда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска от *** из чужого незаконного владения Прозорова Д.И. истребована спорная квартиры, а также признано право собственности на указанную квартиру за Самохиным Е.А., который до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на нее. При этом с Прозорова Д.И. в судебном порядке взыскивается задолженность за коммунальные услуги.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом».

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Хакасэнергосбыт», государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Протокольным определением от *** изменен процессуальный статус третьих лиц ООО «Хакасский ТЭК», ООО «УК «Теплый дом», АО «Хакасэнергосбыт», ГУП РХ «Хакресводоканал», ПАО «МРСК Сибири», которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, кроме того в качестве соответчиков привлечены некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что фактически ответчик пользовался квартирой как собственник, передал права владения своей дочери, которая сдавала квартиру в аренду, однако коммунальные платежи не вносились, переход права до настоящего времени не зарегистрирован.

В адрес ответчик Самохина Е.А. по адресу спорной квартиры, ранее являющемуся адресом его регистрации, судом направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены отделением почтовой связи по истечении установленного срока хранения, фактическое место жительства ответчика неизвестно, с регистрационного учета ответчик снят в 2010 году по решению суда.

Определением суда от *** ответчику Самохину Е.А. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика Самохина Е.А. – адвокат Бирюкова В.П. исковые требования не признала в связи с неизвестностью позиции ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Хакасэнергосбыт» Яровая Е.В. исковые требования не признала, считает, что АО «Хакасэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что в связи с лишением общества статуса субъекта оптового рынка, правоотношения по договору энергоснабжения между АО «Хакасэнергосбыт» и Прозоровым Д.И. прекращены с ***. При этом задолженность за электрическую энергию по состоянию на *** составляет 11 824 руб. 98 коп. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым финансово-лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на Прозорова Д.И. , при передаче данных от предыдущего гарантирующего поставщика сообщено, что по указанному адресу отсутствуют сведения о проживающих, в связи с чем счета для оплаты за потребленную электрическую энергию не выставлялись, оплата и задолженность отсутствует. В связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании ПАО «МРСК Сибири» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Управление Росреестра по Республике Хакасия направило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому со ссылкой на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при условии, что истцом будут доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, кА на основания своих требования, Управление полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** по делу *** удовлетворены исковые требования Самохина Е.А. из чужого незаконного владения Прозорова Д.И. истребована квартира, расположенная по адресу: ***, право собственности на указанную квартиру признано за Самохиным Е.А.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на дату принятия указанного решения, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Аналогичные положения в настоящее время содержатся в действующем федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ, пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Положением пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливалось, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации. Аналогичные положения в настоящее время содержатся и в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 58).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: *** зарегистрирована за Прозоровым Д.И.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик длительное время не осуществляет регистрацию права собственности на спорный объект недвижимого имущества, чем нарушает права истца, истец не имеет возможности самостоятельно произвести государственную регистрацию права собственности, суд полагает исковые требования в части обязания Самохина Е.А. зарегистрировать право собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования о признании права фактического пользования и бремени содержания имущества – квартиры за Самохиным Е.А. с момента признания права собственности по решению суда, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия на запрос суда исполнительный документ по решению суда по делу *** на исполнение в службу судебных приставов не поступал.

Истец, в нарушение названной нормы процессуального закона не предоставил суду доказательств добровольного исполнения решения суда и возвращении Самохину Е.А. квартиры по адресу: ***

Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт выбытия указанной квартиры из владения истца и передачи ее ответчику Самохину Е.А. Свидетель Русанов А.И., указывая о том, что квартиру его семье сдавала Екатерина Самохина, также указанные обстоятельства не подтвердил, поскольку доказательств того, что указанному лицу квартиру в пользование передал ответчик Самохин Е.А. , а также что Екатерина является его дочерью в материалы дела не представлено. Кем предоставлены полномочия лицу, сдавшему свидетелю квартиру в наем, свидетелем не указано, соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено.

При этом, в материалах дела имеются судебные акта о взыскании с Прозорова Д.И. задолженности по оплате коммунальных услуг:

- решение мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** по делу *** о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» задолженности за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года;

- судебный приказ от *** о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» за период с ноября 2015 года по состоянию на ***;

- решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** по делу *** о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» задолженности за период по ***.

Указанные решения истцом не обжалованы, судебные приказы не отменены. Довод представителя истца о том, что при рассмотрении дел Прозоров Д.И. не участвовал, о судебных процессах и вынесенных решениях не знал, в связи с чем не мог их обжаловать в установленные законом сроки, отклоняется судом как необоснованный, поскольку у истца имелось предусмотренного законом процессуальное право при наличии уважительных причин восстановить пропущенный срок для обжалования судебных актов и предоставить надлежащие доказательства выбытия из владения спорной квартиры и, следовательно, отсутствия обязанности по оплате коммунальных платежей.

До настоящего времени финансово-лицевые счета по квартире, расположенной по адресу: ***, открыты на Прозорова Д.И. Доказательств, принятия каких-либо действий и сообщения в управляющую компанию, а также ресурсоснабжающие организации о переписании финансово-лицевых счетов на ответчика Самохиным Е.А. на основании решения суда, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, которые с достаточной степенью достоверности свидетельствовали бы о фактическом пользовании и несении бремени содержания Самохиным Е.А. спорной квартирой с момента признания права собственности на нее решением суда. В связи с изложенным исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию об обязании зарегистрировать переход права собственности на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Государственная пошлина по требованию о признании права фактического пользования жилым помещением по результатам рассмотрения спора относится на истца и уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично исковые требования:

Обязать Самохина Е.А. зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, право собственности на которую признано решением мирового судьи судебного участка *** г. Черногорска Республики Хакасия от *** по делу ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Самохина Е.А. в пользу Прозорова Д.И. 300 (триста) руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019.