Решение по делу № 8Г-28735/2023 [88-33574/2023] от 29.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-33574/2023

№ материала в суде 1-й инстанции 9-240/2023

УИД № 23RS0036-01-2023-000616-51

г. Краснодар                                        6 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Колесникова В.В., Шенцевой Н.О. - Лебедевой Н.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года,

установил:

Колесников В.В., Шенцева Н.О. обратились с иском в суд к Центральному Банку России в лице Южного главного управления Центрального Банка России о возмещении материального ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 10 февраля 2023 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года, исковое заявление возвращено в связи с неустранением в указанный срок недостатков.

В кассационной жалобе представитель Колесникова В.В., Шенцевой Н.О. - Лебедева Н.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что к исковому заявлению приложены копии документов (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Содружество», ООО «Наш Ломбард», ООО «Примекс-Краснодар», ООО «Контингент», копия решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2016 года и пр.), качество изготовления которых исключает возможность надлежавшего ознакомления с их содержанием.

Кроме того, в исковом заявлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о возможности совместного рассмотрения требований истцов, предъявленных к ответчику.

Также указано, что определением суда от 26 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, вследствие чего необходимо уплатить государственную пошлину в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставить оригинала документа суду.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 7 февраля 2023 года в суд поступило ходатайство представителя заявителей, в котором содержались пояснения в части непредоставления документов в читаемом виде, возможности совместного рассмотрения требований истцов, а также квитанции об уплате государственной пошлины в полном объеме.

Установив, что заявителями в указанный в определении об оставлении иска без движения срок не устранены недостатки искового заявления, суд первой инстанций пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что с выводами судебных инстанций о возвращении иска согласиться нельзя по причине неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Согласно требованиям части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложены копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Содружество», ООО «Наш Ломбард», ООО «Примекс-Краснодар», ООО «Контингент», копия решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2016 года. Указанные юридические лица стороной по делу не являются, в исковом заявлении содержится ходатайство об истребовании судом копии решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2016 года.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 1 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции проигнорированы, напротив, исковое заявление в нарушение приведенных законоположений возвращено истцу с указанием на то, что недостатки искового заявления не исправлены.

Так, возлагая на заявителя обязанность уже при подаче иска представить в читаемом виде выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Содружество», ООО «Наш Ломбард», ООО «Примекс-Краснодар», ООО «Контингент», копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2016 года, суд не учел, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда следует также учитывать и положения статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым представление необходимых доказательств сторонами является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, и, следовательно, стороны вправе представлять суду доказательства и после принятия иска к производству суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, суд не лишен возможности в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, уточнить необходимые сведения, что следует из положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона не устранил, оставив без изменения обжалуемое определение о возвращении искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что недостатки искового заявления не устранены в полном объеме, что противоречит определению суда от 14 февраля 2023 года.

С учетом того, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в кассационном порядке с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых