Решение по делу № 8Г-16217/2024 [88-19689/2024] от 07.05.2024

50RS0010-01-2022-003001-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19689/2024

№ 2-3726/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                     14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Кирюхиной Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Михель Татьяны Викторовны на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 сентября           2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от             21 февраля 2024 года,

установил:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от        16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года, частично удовлетворены исковые требования Кирюхиной Т.В. к       ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Михель Т.В. (до брака – Кирюхина Т.В.) обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 февраля 2024 года, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Михель Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, объема участия представителя истца в рассмотрении данного дела, который участия в судебных заседаниях не принимал, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от    19 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михель Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Судья