Решение по делу № 2-20/2016 (2-1281/2015;) от 10.11.2015

Дело № 2-20/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Кондратюка А.В.,

при секретаре Данелюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 15 марта 2016 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» к Шестакову А.С., обществу с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «Центр долгового управления» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Шестакову А.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. В обоснование исковых требований указано, что ... года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...» государственный регистрационный номер ..., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № .... Согласно административному материалу, водитель Шестаков А.С. управляющий транспортным средством «...» государственный регистрационный номер ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от ... года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А. , ... «...».

В ходе рассмотрения дела определением суда от ... года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ООО «СК «Согласие» и его представитель ЗАО «Центр долгового управления» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, последнее просило о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ответчик Шестаков А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, считая размер ущерба завышенным.

Соответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании третьи лица А. , представитель ... «...» не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в ... часов ... минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный номер ..., под управлением А. , и мотоцикла «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Шестакову А.С. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... года, протоколом осмотра автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... от ... года.

Правоотношения, возникающие в процессе движения транспортных средств по автомобильным дорогам, требования к участникам дорожного движения регламентированы Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган предварительного следствия от ... года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года следует, что ... года в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут гражданин Шестаков А.С., управляя своим мотоциклом «...» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., под управлением А.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами проверки по факту ДТП ... года, в частности: справкой о ДТП от ... года, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, составленной ... года с участием понятых, протоколом осмотра места происшествия от ... года, протоколом осмотра автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... от ... года, протоколом осмотра мотоцикла «...» государственный регистрационный знак ... от ... года.

При этом из материалов проверки по факту ДТП от ... года следует, что в действиях водителя А. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В судебном заседании ответчик Шестаков А.С. вину в совершении указанного ДТП не отрицал и не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения мотоцикла «...» государственный регистрационный знак ... с автомобилем «...» государственный регистрационный номер ..., произошло по вине водителя Шестакова А.С., который создал опасную ситуацию, завершившуюся дорожно-транспортным происшествием, и поэтому последний несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что автомобиль «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на правах аренды (лизинга) ... «...», был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховым рискам Автокаско (... и ...) на сумму ... рублей на основании договора страхования транспортного средства от ... года (полис страхования ...).

Произошедшее ... года дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, в связи с чем на основании заказ-наряда № ... от ... года, счета на оплату Б. от ... года № ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный номер ... составила ... рублей, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № ... от ... года.

В соответствии с частью 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Следовательно, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, поэтому данное право требования ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Страхование транспортных средств по полису «Автокаско» предполагает страхование от рисков, входящих в понятия «ущерб» и «хищение». Данный вид страхования не является обязательным, поэтому каждый страховщик, руководствуясь общими нормами законодательства о страховании и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» разрабатывает свои правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью заключаемых им договоров страхования ТС, о чем есть соответствующая пометка в страховых полисах.

Исходя из вышеизложенного, Правила добровольного страхования, определяющие порядок выплаты страхового возмещения в условиях «ущерб», не могут быть применены в правоотношении о деликтном вреде.

Таким образом, поскольку в правоотношениях между ООО «СК «Согласие» и Шестаковым А.С. имеют место обязательства из причинения вреда, а не из договора, к ним подлежат применению нормы Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В связи с этим, представленный истцом заказ-наряд № ... от ... года, суд не может принять в данном случае в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежащего возмещению. Кроме того, данный заказ-наряд № ... от ... года составлен неустановленными лицами и никем не подписан.

То обстоятельство, что истец определял размер ущерба исходя из размера выплаченного страхователю страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с условиями договора добровольного страхования автомобиля, в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от Шестакова А.С. - исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Исходя из статей 15, 965, 1064 ГК РФ, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является реальный размер ущерба, который причинил Шестаков А.С. владельцу автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... повреждением этого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Поскольку ответчик Шестаков А.С. оспаривал размер причиненного ущерба, в ходе рассмотрения настоящего дела определением Усть-Вымского районного суда от ... года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Г. (... «...»). Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ... года, все механические повреждения, выявленные в ходе осмотра автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... ... года (протокол осмотра транспортного средства) и последующего осмотра ... года ... «...» (акт осмотра № ...), за исключением ..., явились следствием дорожно-транспортного происшествия имевшего место ... года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, составляет: ... рублей ... копейки (без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), ... рублей ... копеек (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства); вероятностная рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля ««...» государственный регистрационный номер ... на момент ДТП составила ... рублей ... копеек.

В судебном заседании эксперт Г. подтвердил выводы, изложенные в заключении от ... года. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы им использовались научные материалы и нормативные документы, в том числе регламентировавшие на момент причинения вреда (до ... года) порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанное экспертное заключение от ... года, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного имущественного ущерба. Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, обладающим специальными познаниями, сформулированные в заключении выводы являются научно обоснованными и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, суд при разрешении заявленных исковых требований исходит из определенной в заключении эксперта Г. (... «...») от ... года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный номер ... (с учетом износа), которая составляет ... рублей ... копеек, что и является реальным ущербом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ... года гражданская ответственность владельца транспортного средства – мотоцикла «...» государственный регистрационный знак ... Шестакова А.С. была застрахована ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис ... № ..., срок страхования гражданской ответственности по договору установлен с ... года по ... года, в период использования транспортного средства с ... года по ... года).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенным положениям ГК РФ корреспондирует абзац второй пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, применительно к нормам права, регулирующим данные правоотношения, и принимая во внимание, что рассматриваемый случай является страховым применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ... года между Шестаковым А.С. и ООО «Росгосстрах», при этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение материального ущерба в размере ... рублей, а сумма материального ущерба в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек – ... рублей), не покрытая страховым возмещением в порядке ОСАГО, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Шестакова А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной нормы закона, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а с ответчика Шестакова А.С. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» к Шестакову А.С., обществу с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение материального ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Шестакова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.В. Кондратюк

...

...

...

...

...