Решение по делу № 33-768/2023 (33-11005/2022;) от 14.12.2022

Судья Стоносова О.В.	№ 33-768/2023
№ 2-4483/2022
64RS0045-01-2022-007232-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина А. Г. к Коваленко П. В., Коваленко Е. В., Коваленко В. П., Коваленко Д. П. в лице законного представителя Коваленко Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Коваленко П. В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 сентября 2022 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., заключение прокурора Дорониной Ю.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Калинин А.Г. обратился в суд с иском к Коваленко П.В., Коваленко Е.В., Коваленко В.П., Коваленко Д.П. в лице законного представителя Коваленко Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В указанной квартире зарегистрированы Коваленко П.В., Коваленко Е.В. Коваленко В.П., Коваленко Д.П., которые членами семьи истца не являются, в данной квартире не проживают.

Согласно сведениям, представленным истцом, вышеназванные лица фактически проживают по другому адресу: <данные изъяты>.

В адрес ответчиков <данные изъяты> были направлены требования о снятии с регистрационного учета и освобождении помещения, которые оставлены без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд признать Коваленко П.В., Коваленко Е.В., Коваленко В.П., Коваленко Д.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, а также обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области снять с регистрационного учета Коваленко П.В., Коваленко Е.В., Коваленко В.П., Коваленко Д.П. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 сентября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Коваленко П.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Калининым А.Г. исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик Коваленко П.В. ссылается на то, что право собственности истца на квартиру зарегистрировано на основании мнимой сделки, в связи с чем у него отсутствует основание для предъявления требований о снятии с регистрационного учета. На основании этого, учитывая то, что реальным собственником квартиры является Калинина А.А., а ответчики являются родственниками реального собственника жилого помещения, требования истца не подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применениив необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Калинин А.Г. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 63) является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м.).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> (л.д. 25-27).

Согласно сведениям ООО УК «Жилфондсервис» (л.д. 7) в указанном жилом помещении зарегистрированы:

- с <данные изъяты> Коваленко (Калинина) Е.В., <данные изъяты> года рождения;

- с <данные изъяты> – Коваленко Д.П., <данные изъяты> года рождения;

- с <данные изъяты> – Коваленко В.П., <данные изъяты> года рождения;

- с <данные изъяты> – Коваленко П.В., <данные изъяты> года рождения.

Согласно сведениям, предоставленным истцом и его представителем, ответчики в квартире не проживают, фактически проживают по другому адресу, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют.

Полагая, что проживание ответчиков в указанном жилом помещении неправомерно и влечет за собой нарушение прав собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 40, 123 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ), ст.ст. 12, 56, 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Коваленко П.В., Коваленко Е.В., Коваленко В.П., Коваленко Д.П. права пользования жилым помещением в связи с требованием собственника жилого помещения. При этом суд первой инстанции указал на то, что отсутствие регистрации по новому месту жительства и наличие у ответчиков регистрации в квартире истца само по себе не является основанием для возможности сохранения за ними права пользования жилым помещением. При рассмотрении дела судом первой инстанции предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основания для принятия решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок не установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на квартиру зарегистрировано на основании мнимой сделки, в связи с чем у него отсутствует основание для предъявления требований о снятии с регистрационного учета, судебной коллегией отклоняются в виду следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с иском, истцом был представлен договор купли-продажи недвижимости от <данные изъяты> (л.д. 63), на основании которого у него возникло право собственности. Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской от <данные изъяты> (л.д.25-27). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками требования о признании данного договора недействительным по признаку его мнимости не заявлялись, в том числе путем предъявления встречного искового заявления.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика Коваленко П.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, о чем предоставлен соответствующий проект мирового соглашения, в котором ответчики указали на признание обоснованности иска в полном объеме. Из этого обстоятельства следует вывод о том, что в рамках рассмотрения указанного искового заявления судом первой инстанции ответчиком Коваленко П.В. и его представителем вопрос о мнимости сделки по купли-продажи квартиры не ставился.

Совокупность указанных выше обстоятельств, а также материалы дела опровергают довод апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано на основании мнимой сделки, в связи с чем у истца отсутствует основание для предъявления требований о выселении и снятии с регистрационного учета.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи: