Решение по делу № 8Г-14657/2021 [88-15256/2021] от 25.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             дело № 88-15256/2021 (2-48/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               7 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 февраля 2021 года и дополнительное апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 26 января 2017г. АО «ВТБ Лизинг» заключило с ООО «СК «Согласие» договор страхования сроком до 05 февраля 2020г. в отношении транспортного средства марки «Lexus NX200t», которое находилось во временном владении и пользовании ООО «Архитектурное бюро «Эрмитаж». Выгодоприобретателем по договору страхования и лизингополучателем по договору лизинга № от 26 декабря 2016г. является ООО «Архитектурное бюро «Эрмитаж». В период действия договора страхования транспортному средству марки «Lexus NX200t», причинен ущерб. ООО «Архитектурное бюро «Эрмитаж» обратилось к ООО            «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление, выдало направление на восстановительный ремонт. Автомобиль представлен на СТОА, по результатам осмотра специалистом установлено, что наступила конструктивная гибель застрахованного имущества. Письмом от 21 ноября 2018г. страховщик сообщил, что стоимость годных остатков составляет 1378370 рублей, страховая сумма составляет 2199065,77 рублей, и в случае отказа от передачи автомобиля страховщику страховое возмещение будет выплачено в сумме 820695,77 рублей. ООО «Архитектурное бюро «Эрмитаж» не согласилось с выводами страховой компании, обратилось к эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1412774 рублей, что не превышает 70 % от страховой суммы на дату ДТП.

18 декабря 2018г. ООО «Архитектурное бюро «Эрмитаж» обратилось в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1412774 рублей, установленной заключением эксперта № от 06 декабря 2018г. Письмом от 31 января 2019г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии, выплатив страховое возмещение в сумме 820695, 77 рублей. 15 апреля 2019 года ООО «Архитектурное бюро «Эрмитаж» заключило с Дегтярёвым С.А. договор уступки права требования (цессии) в отношении невыплаченного страхового возмещения в сумме                592078,23 рублей (1412774 руб. – 820695,77 руб.).

Изменив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 701711,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2018г. по 19 марта 2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2020г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей (том №1 л.д.2-3, 134-136).

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 26 июня 2020г., с учетом определения суда от 14 сентября 2020г. об исправлении описки, иск удовлетворен частично.

С ООО СК «Согласие» в пользу Дегтярева С.А. взысканы денежные средства в размере 701711,23 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме                7000 рублей, проценты, начисляемые на сумму долга в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы, определенной судом.

Дополнительным решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 сентября 2020г. Дегтяреву С.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами с 16 ноября 2018г. по день вынесения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2021 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2020 года о взыскании с                 ООО СК «Согласие» в пользу Дегтярева С.А. страхового возмещения в размере 701711 рублей 23 копейки, а также расходов по оценке ущерба в размере             7000 рублей оставлено без изменения.

В остальной части решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 26 июня 2020 года и дополнительное решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30 сентября 2020 года отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Дегтярева С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ООО СК «Согласие» в пользу Дегтярева С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2018 года по 26 июня 2020 года в размере 87200 рублей 48 копеек.

С ООО СК «Согласие» в пользу Дегтярева С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 701711 рублей 23 копейки.

В кассационной жалобе ООО СК Согласие оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи               379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2016г.              АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «АБ «Эрмитаж» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях предусмотренных договором купли-продажи транспортное средство марки «Lexus NX200t», у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

26 января 2017г. ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг заключили договор добровольного страхования автомобиля марки «Lexus NX200t», с государственным регистрационным знаком №, по рискам «Автокаско», со сроком действия с 27 января 2017г. по 05 февраля 2020г. (полис страхования серии №.).

Страховая сумма определена: 1) по рискам «Автокаско»: за период с              27 января 2017г. по 26 января 2018г. в сумме 2738000 рублей, за период с                  27 января 2018г. по 26 января 2019г. в сумме 2327300 рублей, за период с                     27 января 2019г. по 05 февраля 2020г. в сумме 2094570 рублей; 2) по рискам «гражданская ответственность» в сумме 1500000 рублей. Страховая премия по рискам «Автокаско» составила в сумме 179339 рублей в год, по рискам «гражданская ответственность» составила 10000 рублей в год. Общая сумма страховой премии по полису составила 568017 рублей. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения транспортного средства и конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг, в остальных в случаях ООО «АБ «Эрмитаж».

Условиями договора страхования предусмотрен способ определения ущерба – ремонт на СТОА, выбранной страховщиком, если срок эксплуатации не превышает 3-х лет и застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, ТС направляется на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком (том № 1 л.д.5).

15 августа 2018г. в Богородском районе Нижегородской области на автомобильной дороге трассы Богородск-Арапово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyndai» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего      У.М.В.., и под управлением К.А.В. и автомобиля марки «Lexus NX200t», государственным регистрационным №, под управлением А.Т.Е.

В результате ДТП автомобиль марки «Lexus NX200t», получил механические повреждения.

05 сентября 2018г. ООО «Архитектурное бюро «Эрмитаж» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

07 сентября 2018г. поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр, страховой компанией составлен акт осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым, 17 октября 2018г. выдала ООО «АК «Эрмитаж» направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>

После осмотра поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «<данные изъяты>» составлено заключение №№ от 16 ноября 2018г. о нецелесообразности проведения ремонта по причине конструктивной гибели автомобиля марки «Lexus NX200t», По мнению специалиста, стоимость ремонта составила 70,68% от стоимости автомобиля.

Письмом от 21 ноября 2018г. страховая компания сообщила                              ООО «Архитектурное бюро «Эрмитаж» о том, что наступила конструктивная гибель застрахованного имущества, стоимость годных остатков составляет 1378370 рублей, страховая сумма составляет 2199065,77 рублей, и в случае отказа от передачи автомобиля страховщику страховое возмещение будет выплачено в сумме 820695,77 рублей. Решение по данному вопросу было предложено согласовать с собственником автомобиля АО «ВТБ Лизинг».

Письмом от 21 ноября 2018г. страховая компания уведомила АО ВТБ «Лизинг» о конструктивной гибели транспортного средства, просила выбрать один из предложенных вариантов выплаты страхового возмещения (получение страховой выплаты с учетом стоимости годных остатков либо без учета годных остатков) и сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Представитель ООО «Архитектурное бюро «Эрмитаж», не согласившись с определенным страховой компанией размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №№ от 06 декабря 2018г., выполненному ООО «Эксперт-НН», конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет                1412774 рублей, что не превышает 70% от стоимости застрахованного транспортного средства.

18 декабря 2018г. ООО «Архитектурное бюро «Эрмитаж» обратилось в страховую компанию с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1412774 рублей, установленной заключением эксперта №251 от 06 декабря 2018г.

Письмом от 31 января 2019г. страховая компания отказала в удовлетворении указанной претензии.

Письмом от 22 марта 2019г. АО ВТБ «Лизинг» уведомило страховую компанию о согласии получить страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО ВТБ Лизинг.

26 марта 2019г. страховая компания перечислила на указанный АО ВТБ Лизинг расчетный счет страховое возмещение в сумме 820695,77 рублей.

05 апреля 2019г. АО ВТБ Лизинг заключило с ООО «Архитектурное бюро «Эрмитаж» соглашение о расторжении договора лизинга «№ от 26 декабря 2016г., по условиям которого к ООО «Архитектурное бюро «Эрмитаж» переходит право собственности на предмет лизинга. Соглашением установлено, что у лизингодателя имеются обязательства по перечислению лизингополучателю суммы страхового возмещения, полученного от страховщика, в размере 820 695,77 рублей.

По акту приема-передачи от 05 апреля 2019г. автомобиль марки «Lexus NX200t», передан во владение лизингополучателю (ООО «Архитектурное бюро «Эрмитаж»).

15 апреля 2019г. ООО «Архитектурное бюро «Эрмитаж» заключило с Дегтяревым С.А. договор уступки права требования (цессии), согласно которому к физическому лицу перешло право требования, возникшее из обязательства ООО «СК «Согласие» возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2018г. в <адрес> и повреждения транспортного средства марки «Lexus NX200t», с государственным регистрационным номером № Обязательство должника возникло на основании полиса страхования транспортного средства № от 26 января 2017г. Стороны договорились, что к Дектяреву С.А. переходят права, обеспечивающие полное исполнение денежных обязательств, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе, право на возмещение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, причитающиеся проценты (пени), неустойки, штрафные санкции, судебные издержки.

Проведенной по делу судебной экспертизой № от 26 ноября 2019г., выполненной ООО «<данные изъяты>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus NX200t», составляет 1522407 рублей, что не превышает 70% от страховой суммы на дату ДТП 15 августа 2018г. (2199065 рублей): стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus NX200t», рассчитанная с поправочным коэффициентом, не превышает 70% от страховой суммы на дату ДТП 15 августа 2018г.

Проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой № 002/2020 от 14 февраля 2020г., выполненной ООО «Лига судебной экспертизы и оценки», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus NX200t», с учетом замены агрегатов (вискомуфта, глушителей: выхлопная труба П, выхлопная труба ПЗ, выхлопная труба СР и глушитель З) составляет 272 818,00 рублей. Эксперт также указал, что катализатор (выхлопная труба ПЗ), выхлопная труба передний (П), глушитель основной (З), учитывались в ранее приведенном исследовании со всем необходимым объемом работ и материалов. Резонатор системы выпуска (глушитель СР) не имеет зафиксированных повреждений, расчет замены данной позиции не обоснован. Фланцевый вал (вискомуфта) – расчет замены данного элемента с зафиксированными дефектами противоречит принятым методическим руководствам для проведения определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ответ на поставленный вопрос, получен вне связи с ДТП от 16.08.2018г. Включение в стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus NX200t», необоснованные ремонтные воздействия ведет к ошибочности и недопустимости полученных выводов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого в части согласился суд апелляционной инстанции, установив правильно правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 15, ст.929, 1064 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в размере 701711,23 рублей (с учетом выплаченного страхового возмещения).

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается.

Данные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что судами неверно определен размер страховой выплаты, поскольку общая стоимость восстановительного ремонта по судебным экспертизам (1795225 рублей) превышает 70% от страховой суммы по договору страхования (1539345,5 рублей), размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения должен определяться исходя из условий наступления конструктивной гибели транспортного средства, ошибочны.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. ( пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ.

Условиями договора страхования, содержащимися в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 27 апреля 2016г., предусмотрено, что страховой риск «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате события «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием. Конструктивная гибель транспортного средства - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении ТС на дату наступления страхового случая; ТС не подлежит восстановлению.

Поскольку спор между сторонами возник по поводу того, наступила ли полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, судом назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus NX200t», (1522407 рублей) не превышает 70% от страховой суммы на дату ДТП 15 августа 2018г. (2199065 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта является последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что эксперт был допрошен в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, и подтвердил данное им заключение, согласно которому, полной гибели автомобиля не произошло. Отраженные в дополнительной экспертизе детали, а именно резонатор системы выпуска, а также фланцевый вал, не могут быть учтены при подсчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку отсутствуют объективные данные о их повреждении и необходимости замены. Расчет суммы их ремонта произведен экспертом вне рамок произошедшего ДТП.

Достоверных и достаточных доказательств, указывающих на необоснованность и недостоверность заключения, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, при рассмотрении спора ответчиком представлено не было. Не представлено ответчиком и доказательств обоснованности включения в расчет страховой компании элементов, исключенных судебным экспертом. Представитель ответчика в ходе апелляционного производства обоснованности замены указанных элементов не обосновала.

При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что полная гибель автомобиля не наступила, расчет страхового возмещения произведен ответчиком неверно, обязательства страховщика не исполнены надлежащим образом. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспаривая выводы судебной экспертизы, ответчиком указывалось на возможную арифметическую погрешность при определении стоимости восстановительного ремонта, однако доказательств позиции о полной гибели, которые бы отвечали требованиям законности и обоснованности не представили.

Производя расчет возмещения, суды правильно исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля следует определить в размере, установленном заключением судебной экспертизы от 26 ноября 2019г., - 1522407 рублей, не включая в нее стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены агрегатов в сумме 272818 рублей, отражённых отдельным расчетом в дополнительной экспертизе.

С учетом этого, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно определен размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в сумме 701771 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта (1522407 рублей), и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком (820659,77 рублей).

Доводы кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что у                Дегтярева С.А. отсутствует право требования страхового возмещения в связи с тем, что по договору уступки права требования ему передано несуществующее право, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль марки «Lexus NX200t», являлся предметом лизинга по договору «№ от               26 декабря 2016г., заключенному между АО ВТБ Лизинг и ООО «Архитектурное бюро «Эрмитаж». Соглашением от 05 апреля 2019г. договор расторгнут, право собственности на предмет лизинга перешло к ООО «Архитектурное бюро «Эрмитаж».

Следовательно, ООО «Архитектурное бюро «Эрмитаж» на момент заключения с Дегтяревым С.А. договора уступки прав требования от 15 апреля 2019г. являлось собственником спорного автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования от 26 января 2017г.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла не со дня вступления в законную силу решения суда, с 16 ноября 2018г., а за период с 26 июня 2020 года и по день фактического исполнения обязательств, приняв в этой части дополнительное решение от 20 сентября 2020г.

Судебная коллегия Первого кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Дегтяревым С.А. заявлены требования о взыскании с ООО СК «Согласие» на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование денежными средствами с 16 ноября 2018г. до фактического их получения.

Считая невозможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2018г. до дня вынесения решения суда, суд первой инстанции сослался на положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, разъясняющие порядок исчисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, при просрочке исполнения решения суда о возмещении убытков.

Между тем предметом настоящего спора является не просрочка исполнения требований о возмещении убытков, а невыполнение ООО СК «Согласие» обязательств, возникших из заключенного договора страхования от 26 января 2017г.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2018г. ООО «Архитектурное бюро «Эрмитаж» по договору страхования обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1412774 рублей, установленной заключением эксперта № от                       06 декабря 2018г.

Указанную претензию ООО СК «Согласие» получило 18 декабря 2018г. и письмом от 31 января 2019г. отказало в ее удовлетворении.

26 марта 2019г. ООО СК «Согласие» перечислило страховое возмещение в сумме 820695,77 рублей.

Пунктом 14.1 Правил страхования предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие между страхователем и страховщиком в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования разрешаются страхователем и страховщиком путем переговоров с обязательным направлением надлежащим образом оформленной письменной претензии. При получении одной стороной договора страхования письменной претензии в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора страхования срок направления ответа на претензию не может составлять более 10 дней с момента ее получения другой стороной договора.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с 18 декабря 2018г. Срок для исполнения требований по выплате страхового возмещения истек 28 декабря 2018г. Данные требования ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 48, 50, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая положения указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований о выплате страхового возмещения с 29 декабря 2018г., судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов на сумму 1522407 рублей за период с 29 декабря 2018г. по 26 марта 2019г., на сумму 701711,23 рублей за период с 27 марта 2019г. по 26 июня 2020г. Размер процентов за период с 29 декабря 2018г. по 26 марта 2019г. составляет 28446,07 рублей, за период с 27 марта 2019г. по 26 июня 2020г. – 58754,41 рубль, а всего                      87200,48 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2021 года и дополнительное апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 февраля           2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: