Решение по делу № 33-15490/2021 от 05.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 15490/2021; 2 – 2377/2020

28 сентября 2021 г.                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Яковлева Д.В.,

судей                                Валиуллина И.И.,

                                Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                         Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова И.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) о защите прав потребителя.

В обосновании иска указав, что 27.11.2019 г. между истцом и КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №.... Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора истец оплатил банку комиссию за смс-оповещение и за пакет из нескольких услуг Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», за который истцом были уплачены денежные средства в размере 87 210 рублей. 28.12.2019 г. истец обратился с заявлением в банк об отказе от заключения Сервис-Пакета «Финансовая защита» и просил вернуть денежные средства. Ответчик в ответ на заявление отказался в выполнении требований истца, мотивируя тем, что п.8.7.16 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) установлено, что клиент вправе отказаться от подключения Сервис-пакета «Финансовая защита» в течение 10 дней с даты оплаты комиссии, а ответчик обратилась после истечения указанного срока. Истец считает неправомерным п.8.7.16 данных условий, так как согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Пунктом 1 Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами России в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Тем самым, условие ограничивающее возможность клиенту вернуть денежные средства 10 днями с даты оплаты комиссии, является недействительным в силу ничтожности.

Просил суд признать условие п. 8.7.16 (в редакции искового заявления) Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) недействительным; взыскать с ответчика денежные средства за подключение к пакету «Финансовая защита» в размере 87 210 рублей; неустойку в размере 37 306,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Михайлов И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 г. между истцом и                          КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №....

Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора истец оплатил банку комиссию за смс-оповещение и за пакет из нескольких услуг Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», за который истцом были уплачены денежные средства в размере 87 210 рублей.

28.12.2019 г. истец обратился с заявлением в банк об отказе от заключения Сервис-Пакета «Финансовая защита» и просил вернуть денежные средства.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что по желанию клиента банк предоставляет клиенту услугу Сервис-Пакет «Финансовая защита». Банк вправе списать со счета часть кредита в размере 87 210 руб. в оплату указанной комиссии в соответствии с условиями настоящего кредитного договора и договора счета.

27.11.2019 года истец обратился в банк с заявлением о подключении к Сервис-пакету «Финансовая защита».

30 декабря 2019 года ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» в ответе на требование, сообщил ответчику о невозможности произвести возврат денежных средств за услугу сервис-пакета «Финансовая защита», поскольку он своей подписью в заявлении истец также подтвердил, что дополнительная услуга Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» ему не навязана, выбрана им добровольно.

Михайлов И.Г., подписывая заявление о подключении к Сервис-Пакету «Финансовая защита» от 27.11.2019 года, подтвердил, что ознакомился с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), возражений не имеет, обязуется выполнять. Кроме того, истец изъявил желание оплатить дополнительных платных услуг банка: подключение к Сервис –Пакету «Финансовая защита» - 87 210 рублей; подключение к услуге «SMS-оповещение» - 2 000 рублей, не воспользовался возможностью выбрать форму оплаты за счет собственных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительным пункт 8.7.16 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) недействительным, взыскать денежные средства, уплаченные за пакет «Финансовая защита» 87 210 рублей.

Вместе с тем, Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не содержат пункта 8.7.16, фактически истцом оспаривается пункт 8.1.16 Общих условий, предусматривающий возможность отказа от пакета «Финансовая защита» только в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее региональная общественная организация защиты прав потребителей в интересах                  Михайлова И.Г. обращалась с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в том числе, о признании недействительным пункта 8.1.16 Общих условий, взыскании с ответчика денежных средств за подключение к пакету «Финансовая защита» в размере 87 210 рублей,.

В качестве оснований недействительности пункта условий договора, также как и по настоящему иску, истец указал на его несоответствие требованиям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 779, 782 ГК РФ. В ходе рассмотрения данного спора организация защиты прав потребителей выступала по делу в качестве процессуального истца.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 22 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований – отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 29 октября 2020 г. заочное решение мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова И.Г. без удовлетворения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора, по тому же предмету и по тем же основаниям.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Михайлова ФИО8 к КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) о защите прав потребителей – прекратить.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 г.

    Справка: судья Добрянская А.Ш.